Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Пшеницина Г.Ю.,

при секретаре Косаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Акционерного общества «СОГАЗ», действующей на основании доверенности Копелевич А.И., на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 26 октября 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «СОГАЗ» обратился к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы с исковым заявлением к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб..

Определением мирового судьи от ** года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требования ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном требованиями ст.333.19 НК РФ и бюджетным законодательством, а именно: к исковому заявлению приложено платежное поручение № ** об уплате государственной пошлины в размере ** рублей, однако, данная сумма не соответствует полному размеру государственной пошлины при заявленной цене иска. Истцу в срок до ** года предложено устранить имеющиеся недостатки и оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Копия определения направлена истцу ** года.

** года истец направил мировому судье заявление об устранении недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, где указал, что государственная пошлина оплачена по иску к * в соответствии с требованиями ч.6 ст.52 НК РФ.

Определением от ** года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района «Крюково» города Москвы - мирового судьи судебного участка № 8 района «Крюково» города Москвы Силиной Е.В. заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) возвращено заявителю, в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от ** года.

В своем определении мировой судья указал, что порядок уплаты государственной пошлины регулируется нормами ГПК РФ, а также главой 25.3 НК РФ, в соответствии с которыми сумма государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы и в размере, определяемом в порядке ст.333.19 НК РФ, и не подлежит отбрасыванию либо округлению до полного рубля, как это предусмотрено в случаях исчисления суммы налога.

Представитель истца с указанным определением мирового судьи не согласился, представил частную жалобу, где указал, что государственная пошлина является разновидностью налоговых платежей, к которой , как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, применяются положения ч.6 ст.52 НК РФ. В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Просил отменить определение мирового судьи.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в , данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (, Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска ( НК РФ).

Из представленного материала следует, что истцом подано исковое заявление имущественного характера. Цена иска определена истцом в размере причиненного ущерба ** руб.. Соответственно, в силу Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» государственная пошлина составляет сумму в размере ** руб..

Вместе с тем, суд полагает, что оставление искового заявления без движения по мотиву недоплаты государственной пошлины в размере ** копеек не способствует достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми являются, в частности, восстановление нарушенных прав в разумные сроки, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законом и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

До настоящего времени Пленум Верховного Суда РФ иной позиции не высказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от ** года о возвращении искового заявления, вынесено без законных оснований и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Акционерного общества «СОГАЗ», действующей на основании доверенности Копелевич А.И., удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы – мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от ** года о возвращении искового заявления АО «СОГАЗ» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) отменить.

Материал направить мировому для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья