Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Косаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антохиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от ** года по иску Антохиной Е.Н. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антохина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба в размере ** руб., причиненного незаконным изъятием имущества, а именно: компьютерного стола стоимостью ** рублей ** копеек; ** потолочных панелей стоимостью ** рублей ** копеек каждая, на сумму ** рублей ** копеек; плиточного клея стоимостью ** рублей ** копеек. Также истец просит взыскать с ответчика ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, истец Антохина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении пояснила, что она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире № **. 10 июня 2015 года, в дневное время, сотрудниками ГБУ «Жилищник района Савелки» проводились мероприятия по освобождению приквартирных холлов, в ходе которых из приквартирного холла возле ее (Антохиной Е.Н.) квартиры было незаконно изъято принадлежащее ей имущество, а именно: компьютерный стол стоимостью ** рублей (приобретен ** года); ** потолочные панели на сумму ** рублей; мешок плиточного клея стоимостью ** рублей. Все перечисленное выше имущество представляло для нее (Антохиной Е.Н.) материальную ценность и находилось в приквартирном холле возле двери в ее квартиру, куда было временно помещено, с согласия соседей, на период ремонта. Правила пожарной безопасности при этом не нарушались. В указанное время она (Антохина Е.Н.) и ее родственники дома не находились, заранее о предстоящем мероприятии предупреждены не были, в связи с чем, она была лишена возможности убрать имущество из приквартирного холла. Какие - либо уведомление ответчиком в ее адрес не направлялись, предписание с требованием убрать имущество не выдавалось, решение суда об изъятии данного имущества не выносилось. Объявления о проведении указанного мероприятия она не видела, поскольку не обращает внимания на бумаги, которые размещаются в подъезде дома и при входе в подъезд. В этот же день она обратилась с письменным заявлением в ГБУ «Жилищник района Савелки», просила возместить причиненный ей ущерб, на что получила отказ. Таким образом, она (Антохина Е.Н.) считает действия ГБУ «Жилищник района Савелки» по изъятию принадлежащего ей имущества незаконными и просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в судебном порядке. При этом она не отрицает, что ей было известно, что приквартирный холл является общедомовым имуществом, и не предназначен для хранения вещей, в том числе и временного.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» Крапоткин С.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании иск не признал. Возражая против исковых требований, пояснил, что ГБУ «Жилищник района Савелки» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **, в котором проживает истец. ** года во исполнение распоряжения префекта от ** года «Об организации работ по освобождению мест общего пользования в жилых домах», а также, учитывая многочисленные жалобы жильцов дома, ГБУ «Жилищник района Савелки» проводились мероприятия по освобождению от захламления приквартирных холлов в корпусе № **, о чем заблаговременно были извещены жильцы дома. Данная информация была доведена до жильцов путем объявлений, которые были расклеены ** года на информационных щитах в подъездах и при входе в дом, а также на каждом этаже. Жильцам дома предлагалась в срок до ** года освободить места общего пользования от посторонних предметов, и разъяснялось, что в случае невыполнения просьбы управляющей организации, все посторонние предметы будут расценены, как бесхозные, и утилизированы. Информировать каждого конкретного жильца дома о проводимых мероприятиях такого характера, на что указывает истец, в обязанность управляющей организации не входит. С указанной целью ** года специально созданной комиссией было проведено обследование в корпусе № **, в ходе которого были выявлены многочисленные захламления бытовыми предметами мест общего пользования, по результатам которой было принято решение произвести ликвидацию захламления в местах общего пользования. Таким образом, ГБУ «Жилищник района Савелки» иск не признает, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Указанные мероприятия проводились на законных основаниях, учитывая положения Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», ФЗ № 69 от 24 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», а также Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». ГБУ «Жилищник района Савелки» были приняты все меры и соблюдены все требования, необходимые для проведения данных мероприятий. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, а именно: стоимости компьютерного стола.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от ** года в удовлетворении исковых требований Антохиной Е.Н. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба отказано (л.д. 72-75).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Антохиной Е.Н., действующий на основании доверенности Шандорин В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. Считает, что решение мирового судьи незаконное, поскольку имущество истца было вынесено в приквартирный холл временно и с согласия соседей. Как усматривается из решения мирового судьи, за основу приняты доводы представителя ответчика о том, что все приквартиртые холлы на этажах дома захламлены, в этой связи сотрудники ГБУ «Жилищник района Савелки» авывезли все находящиеся в приквартирных холлах предметы. Однако доказательств, подтверждающих, что имущество истца, находившееся в приквартирном холле представляло угрозу противопожарной безопасности, не представлено. Также истцом Антохиной Е.Н. мировому судье были представлены сведения о стоимости имущества, уничтоженного по вине сотрудников ГБУ «Жилищник района Савелки» (л.д.78-79).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Антохиной Е.Н., действующий на основании доверенности Шандорин В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил вынести новое решение по делу.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» Крапоткин С.В., действующий на основании доверенности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что истец Антохина Е.Н. является собственником ** доли в праве собственности на квартиру № ** (л.д.6), постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д.6,11). Согласно Договору управления многоквартирным домом № ** от ** года (далее по тексту - Договор) Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика № 1 г.Зеленограда» (ГУП «ДЕЗ № 1 г.Зеленограда») является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ** (л.д.39-53). ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» с ** года является правопреемником ГУП «ДЕЗ № 1 г.Зеленограда» по всем правам и обязанностям на основании передаточного Акта (л.д.38). ** года ГБУ «Жилищник района Савелки» проводились мероприятия по освобождению от захламления приквартирных холлов в корпусе № **. Данные мероприятия проводились на основании распоряжения префекта от ** года «Об организации работ по освобождению мест общего пользования в жилых домах» и Приказа № * от ** года ГБУ «Жилищник района Савелки» (л.д.24,25). В этот же день комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Савелки» и представителя совета ОПОП по району Севелки г.Москвы проведено обследование корпуса № **, в ходе которого выявлены многочисленные захламления бытовыми вещами в приквартирных холлах, которые являются местами общего пользования. Заключением комиссии постановлено провести работы по ликвидации захламлений (л.д.28).

В своем решение мировой судья указал, что в ходе проведения указанных мероприятий ** года, ответчиком было изъято и выброшено из приквартирного холла принадлежащее Антохиной Е.Н. имущество стоимостью ** рублей. При этом мировой судья указывает, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены товарные чеки, согласно которым ** года приобретены панели стоимостью ** рублей каждая, ** года - ** стоимостью ** рублей (л.д.7). Также истцом представлен товарный чек, согласно которому ** года приобретен стол ** стоимостью ** рублей (л.д.61). В решении мирового судьи указано, что представитель ГБУ «Жилищник района Савелки» Крапоткин С.В. не оспаривал, что имущества истца было вынесено из приквартирного холла сотрудниками ГБУ. Однако как видно из протокола судебного заседание Крапоткин С.В. не оспаривал, что ** года проводились мероприятия по освобождению мест общего пользования в жилом доме № **, чем жители заблаговременно были извещены. Однако представитель ответчика подтверждал, что имущество истца было вынесено при проведении указанных мероприятий. Также представитель отрицал вину ответчика в причинении ущерба истцу. Указал, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке. В материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком истцу причинен ущерб, в связи с распоряжением имуществом истца.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 210, 211 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Уставом Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Савелки» определено, что целями и предметом деятельности Учреждения выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (п.2.1) (л.д.54-60).

В соответствии с п.3.1.2 Договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственника помещений в нем (л.д.39-53).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Правил) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Пунктом 11 указанного Постановления определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «е»). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в , Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с Правил, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность собственника многоквартирного дома не загромождать своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования, определена пп. «е» пункта 3.3.3 Договора (л.д.42).

При этом действующим законодательством не установлена обязанность управляющей компании принимать меры к сохранности имущества граждан, незаконно находящихся в местах общего пользования.

Согласно п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», размещение в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах, на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других пожароопасных предметов не допускается.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае исковые требования Антохиной Е.Н. к ГБУ «Жилищник района Савелки» не подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

По настоящему делу судом вынесено по существу правильное решение. Ошибочный вывод суда о доказанности того обстоятельства, что принадлежащим истцу имуществом завладел ответчик не повлиял на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи соответствует положениям закона и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от ** года по иску Антохиной Е.Н. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный1судья