Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-40/2016 Судебный участок № *

р-на ** дело № 5-14/2016,

Мировой судья Никульшина О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Ласточкина М.О.,

рассмотрев жалобу Ласточкина ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.Н. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Ласточкин М.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * месяца, за то, что он ** года примерно в ** час., управляя автомобилем «**», г.р.з. **, и осуществляя движение около ** по ** от **, в нарушение дорожной разметки 1.1. (Приложение № 2 к ПДД РФ) совершил выезд и движение по полосе встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Ласточкин М.О. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что назначенное ему мировым судьёй наказание является слишком суровым, поскольку он впервые привлекается к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что за данное правонарушение ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Ласточкин М.О. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Ласточкина М.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ***, то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что ** года примерно в ** час. автомобиль «**», г.р.з. **, под управлением водителя Ласточкина М.О. около ** по ** выехал на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 (л.д. *).

-Схемой совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль правонарушителя в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.7 следовал по полосе встречного движения. (л.д.*).

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, автомобиль под управлением Ласточкина М.О. выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Фотографии места правонарушения, представленные Ласточкиным М.О. в суд апелляционной инстанции, не опровергают выводы мирового судьи о его виновности в совершении движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, по полосе встречного движения, поскольку дорожная разметка на представленных снимках хорошо просматривается. Кроме того, при въезде с ** на ** установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движение по полосам», действия которого Ласточкин М.О. также проигнорировал.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказания в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами. С учётом данных о личности Ласточкина М.О., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, не представил доказательств уплаты ранее назначенных ему штрафов, мировой судья правильно назначил правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не позволит достичь целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Довод Ласточкина М.О. о том, что он работает водителем, иного источника дохода не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ласточкин М.О. сообщил, что трудовые отношения с работодателем не оформлял, работает неофициально. При этом организацию, где якобы работает, Ласточкин М.О. не назвал, хотя сообщение указанной информации могло дать суду возможность осуществить проверку сведений о трудовой деятельности правонарушителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ласточкину М.О. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ласточкина М.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* района ** Никульшиной О.А. от ** года о привлечении Ласточкина ** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ласточкина М.О. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.