Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Михно О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2016 по иску Гусарова А.А. к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусаров А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Моспромстрой» (до *** ЗАО «Моспромстрой»), в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 4-5, 110) просил взыскать с ответчика *** в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, *** в счет убытков в связи с утратой по вине ответчика права на снижение процентной ставки по кредитному договору, *** в счет убытков в связи с невозможностью пользования денежными средствами, которые он мог получить в качестве налогового вычета, *** в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом Гусаровым А.А. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и счет ЗАО «Моспромстрой», *** заключен договор участия в долевом строительстве, а именно квартиры с условным номером ***, расположенной по адресу: ***, общей стоимостью ***. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее ***. Ответчик свои обязательства не выполнил: *** выдал истцу уведомление о завершении строительства, *** представитель ответчика настаивал на подписании акта о передаче квартиры без ее фактической передачи. Иных уведомлений о переносе сроков передачи квартиры истцу не поступало. Акт передачи квартиры подписан сторонами ***. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Из-за бездействия застройщика истец понес убытки, поскольку квартира приобреталась путем привлечения заемных денежных средств, а в соответствии с заключенным между истцом и *** кредитным договором № *** от *** процентная ставка по кредиту после оформления права собственности на квартиру снижалась с *** % до *** % годовых, ежемесячный платеж снижался с ***. до ***, то есть на ***. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец также был лишен возможности подать в *** году налоговую декларацию на получение налогового вычета по взносам за квартиру, включая взносы на проценты ***. Декларация подана им в ***, в результате чего истец длительное время не мог пользоваться денежными средствами, которые мог получить в качестве налогового вычета в ***. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что длительные переговоры с застройщиком и, как следствие, испорченные новогодние праздники доставили ему страдания.

Определением суда от 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстройинвест М» (л.д. 133-134).

Истец Гусаров А.А. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» по доверенности Бережкова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не отрицала факт незначительной просрочки застройщиком исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, при этом ходатайствовала о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 38-41, 139-140), в которых указано на несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда последствиям неисполнения застройщиком обязательств по договору, поскольку задержка передачи истцу объекта строительства – квартиры была связана с задержкой в строительстве инженерной инфраструктуры объекта, которое осуществлялось не ответчиком и финансировалось из средств федерального бюджета, представителем ответчика также указано на недоказанность причинно-следственой связи между понесенными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинвест М» по доверенности Полоник Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что пропуск срока передачи истцу квартиры возник по независящим от застройщика обстоятельствам.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

*** между Федеральным фондом содействия развитию жилищного *** – *** аренды земельного участка по адресу: *** (л.д. 42-51).

*** года между ЗАО «Моспромстрой» (приципалом) и ООО «Промстройинвест М» (агентом) заключен агентский договор № ***, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц (юридических и физических), заинтересованных в приобретении жилых помещений и машиномест в объектах недвижимости, возводимых на земельном участке по адресу: ***, в том числе заключать от имени и за счет принципала договоры, направленные на реализацию (отчуждение) квартир и машиномест с третьими лицами. Права и обязанности по заключенным агентом договорам с покупателями возникают у принципала (л.д. 67-73).

*** года между истцом по делу Гусаровым А.А. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и счет ЗАО «Моспромстрой», заключен договор № *** участия в долевом строительстве (далее - договор), а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, проектной площадью *** кв.м. По условиям договора застройщик ЗАО «Моспромстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику Гусарову А.А. квартиру, а участник обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру. В соответствии с положениями п. 4.5 договора обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены в соответствии с п. 4.3. Пунктом 5.1 передача квартиры и ее принятие участником осуществляется на основании акта передачи квартиры в срок не позднее *** (л.д. 6-11).

*** заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому квартира стала иметь следующие технические характеристики: номер квартиры ***, площадь с учетом балконов и лоджий *** кв.м., общая площадь *** кв.м., этаж ***, цена договора увеличилась до ***. Во всем остальном стороны обязались руководствоваться положениями заключенного договора (л.д. 13).

Из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию корпус *** по адресу: *** был построен как объект капитального строительства *** (л.д. 32-35).

Уведомление о завершении строительства дома и о необходимости подписания акта передачи квартиры направлено истцу *** (л.д. 16).

Из акта от *** следует, что квартира не передана по причине отказа застройщика в ее фактической передаче (л.д. 14).

*** между сторонами подписан акт передачи квартиры (л.д. 15).

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу договора при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу). Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора. Исходя из положений договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.

Наряду с вышеизложенным судом также установлено, что строительство инженерной инфраструктуры земельного участка по адресу: *** в соответствии с Планом мероприятий по жилищному строительству в виде строительства сетей внешнего электроснабжения (п. 34), водоснабжения (п. 36-37), теплоснабжения (п. 38), автодорог (п. 39) возложено на Правительство города Москвы (л.д. 74-82).

Факт неоднократного обращения застройщика ЗАО «Моспромстрой» в компетентные органы Правительства Москвы и государственные организации за содействием в ускорении реализации проекта «О комплексной застройке участка в городе *** в части строительства инженерной инфраструктуры подтверждается письмами № *** от *** на имя руководителя Департамента Экономической политики и развития города Москвы (л.д. 83-86), № *** на имя заместителя руководителя Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы от *** (л.д. 87), № *** на имя первого заместителя директора ГКУ «УКС» и на имя советника генерального директора Фонда «РЖС» от *** (л.д. 88).

В соответствии с п. 14 протокола выездного совещания по Зеленоградскому административному округу города Москвы от *** на Департамент строительства города Москвы возложена обязанность до *** объявить конкурс на выполнение работ по строительству внешних инженерных сетей (л.д. 91-94).

Аукцион окончательно проведен *** (л.д. 94-109).

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2013 года № 2873-У О размере ставки рефинансирования Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства – квартиры на *** дня (с *** по ***). Размер неустойки при данной просрочке составляет ***.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям его нарушенных прав при том, что в ходе судебного заседания установлено, что нарушение срока передачи истцу квартиры было связано с задержкой строительства инженерной инфраструктуры, финансируемого за счет средств федерального бюджета, и осуществлялось не ответчиком по делу. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и о снижении размера неустойки до ***.

Согласно пунктам 2 и 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца как потребителя, несет ответственность в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком условий договора, причин нарушения условий договора, и считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***, мотивированное приобретением квартиры путем привлечения заемных денежных средств по кредитному договору, процентная ставка по которому могла быть снижена по предоставлению заемщиком кредитору свидетельства о праве собственности на квартиру до *** % годовых, в связи с чем аннуитетный платеж подлежал бы снижению до ***, то есть на *** в месяц.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом Гусаровым А.А. и *** был заключен кредитный договор № ***, на основании которого ему предоставлен кредит на инвестирование строительства объекта недвижимости многоквартирного жилого дома по адресу: ***, строительный номер квартиры по проекту *** в размере *** под *** % годовых на срок *** месяцев с даты фактического предоставления кредита. Пунктом 1.1 предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.16, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере *** % годовых (л.д. 111-112, 114-123).

Право собственности истца Гусарова А.А. на квартиру *** по адресу: *** зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. *** года выдано соответствующее свидетельство (л.д. 124).

Из представленного истцом расчета следует, что размер убытков в виде переплаты по кредиту в связи с тем, что он по вине застройщика был лишен возможности предъявить кредитору свидетельство о праве собственности на квартиру, что повлекло бы снижение процентной ставки, рассчитан за период с *** по *** года включительно, и составляет ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что требования иска в этой части удовлетворению не подлежат, ввиду того, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором. Более того, получив квартиру по акту приема-передачи *** года, истец никаких мер к регистрации права собственности на квартиру не предпринял, зарегистрировал свое право собственности лишь ***, доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением Росреестра по городу Москве ему было отказано в регистрации права собственности на квартиру по мотиву отсутствия документа, подтверждающего постановку квартиры на кадастровый учет, истцом суду не представлено, из чего следует, что между убытками истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, в том числе и за период несвоевременной передачи квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика *** в счет убытков в связи с невозможностью пользования денежными средствами, которые могли быть им получены в качестве налогового вычета в ***.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

При этом лицо, требующее возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В отношении уплаты налога на доходы физических лиц налоговым законодательством на Гусарова А.А. возложена обязанность по его исчислению и уплате.

В то же время на основании ст. 220 НК РФ он вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство.

Между тем, истец не доказал, что у него имелись основания для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме и в указанный им период, однако именно по вине ответчика он был лишен этого права.

При таких обстоятельствах требования иска в этой части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца Гусарова А.А. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ***, в счет компенсации морального вреда ***, всего сумма, присужденная по иску, составляет ***.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, однако штрафные санкции не должны служить средством обогащения, должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому обязаны соответствовать степени соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым в данном случае, и принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ПАО «Моспромстрой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере ***.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере ***. С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Гусаров А.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 220, 333.19 НК РФ, ст. ст. 15, 151, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусарова А.А. к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Гусарова А.А. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Михно О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2016 по иску Гусарова Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гусарова Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Гусарова Анатолия Александровича неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова