Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

12 февраля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Блохиной ЕН о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка через представителя по доверенности Василькова С.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Блохиной Е.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, что включает просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***., неустойку за просроченные проценты в размере ***., неустойку за просроченный основной долг в размере ***., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** на срок *** с процентной ставкой *** годовых. В силу договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал обязательства, установленные договором, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал.

Определением от *** года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк к Блохиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Блохина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и Блохиной Е.Н. заключен кредитный договор ***. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***. под *** годовых на срок ***, считая с даты его фактического предоставления – зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 16-19, 21 оборот - 22). Факт получения кредита ответчиком Блохиной Е.Н. также подтверждается графиком расчета цены иска, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 15), не оспоренными Блохиной Е.Н.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** и графику расчета цены иска (л.д. 14-15) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***., что включает просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***, неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на сумму ***. Ответчик данную сумму в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16-17).

Ответчик недобросовестно относился к исполнению обязательств по погашению суммы кредита и начисленных процентов, чем допустил задолженность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки за просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере ***.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 18 оборот). *** истцом направлялось требование, в том числе и о расторжении договора, в подтверждение чего, истцом представлен почтовый реестр (л.д. 25-29).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 3). Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, подлежащего и не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 329-330, 450, 810, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Блохиной ЕН о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и Блохиной ЕН.

Взыскать с Блохиной ЕН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.