Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

26 февраля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Михно О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2016 по иску филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» к ***о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» через представителя по доверенности Николаенко К.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ***., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***руб. 92 коп., в счет возмещения стоимости судебной экспертизы ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 33 коп. Исковые требования мотивированы тем, что с 24 июня 2013 года ***. работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «***». 14 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства «***»***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ГУП «***», под управлением водителя ***ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.7 ПДД РФ. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 февраля 2015 года в пользу ***. с ГУП «***» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано ***руб. 92 коп. ГУП «Мосгортранс» исполнил решение суда, возместив ***. убытки в размере ***руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 1 от ***. Таким образом, у истца возникло право на предъявление регрессного иска к ***.

Представитель истца по доверенности Сорокина М.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере ***руб. 92 коп., относительно исковых требований о взыскании с ответчика ***руб. в счет возмещения стоимости судебной экспертизы пояснила, что данная сумма включена судом в сумму материального ущерба.

Ответчик ***в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела и материалы гражданского дела № 2-51/2015, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

14 апреля 2014 года по адресу ***, возле корп. ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «***»***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ГУП «***», под управлением ***. совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***. на праве собственности. ДТП произошло по вине ***., который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушившего п. 8.7. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (л.д. 111).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, приказу о приеме работника на работу, а также трудовому договору № 4166 от 24 июня 2013 года на момент ДТП водитель ***. состоял в трудовых отношениях с ГУП "***" и исполнял трудовые обязанности (л.д. 12-15).

Водитель ***. на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО Зеленоградскому округу ГУ МВД России по городу Москве от 27 мая 2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.7 ПДД РФ (л.д. 75).

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 февраля 2015 года, с учетом определений суда от 28 апреля 2015 года и 30 июня 2015 года об исправлении описок, иск ***. к ООО «СК «***», ГУП «***» о возмещении ущерба, удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «СК ***» в пользу ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***руб., с ГУП «Мосгортранс» в пользу ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***руб. 92 коп., взыскать в бюджет города Москвы с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в размере ***руб. 32 коп. В остальной части исковых требований постановлено отказать (гражданское дело № 2-51/2015 л.д. 174-177, 196, 207).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, учитывая, что за нарушение п. 8.7 ПДД РФ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО Зеленоградскому округу ГУ МВД России по городу Москве от 27 мая 2014 года ***. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, на основании ст. 243 ТК РФ возлагается на него в полном объеме.

Согласно инкассового поручения № 01 от 13 августа 2015 года ГУП «Мосгортранс» исполнило решение суда, выплатив ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. 92 коп. (л.д. 16).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ***. ***руб. в счет оплаты истцом судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-51/2015. Однако, из решения Зеленоградского суда города Москвы от 3 февраля 2015 года следует, что суд, взыскивая с ответчика ГУП «Мосгортранс» ***руб. 92 коп. учитывал понесенные ответчиком по делу ГУП «Мосгортранс» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы (гражданское дело № 2-51/2015 л.д. 174-177, 196, 207).

Поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке истец не отказался от заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату проведения экспертизы, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба ***руб. 92 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***руб. 33 коп. (л.д. 6). Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ***руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. ст. 61, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала Зеленоградский автокомбинат Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» к ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу филиала Зеленоградский автокомбинат Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба ***руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 33 коп., а всего *** (***) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.