Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Михно О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2016 по иску Проскуряковой ***, Проскурякова ***к ***о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Проскурякова О.В., Проскуряков Д.А. обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ***., в котором с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в счет компенсации убытков ***руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате информационно-технических услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры № 137 по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. ***, принадлежащей истцам на праве собственности. 4 декабря 2015 года инженером управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» был составлен акт, в соответствии с которым залив квартиры произошло по вине жильцов квартиры № *** по указанному адресу. Собственником данной квартиры является ответчик ***В результате залива квартиры истцов пострадали стены и потолок в прихожей, потолок на кухне, в этих помещениях на стенах и потолке видны следы протечек, отслаиваются обои. С целью мирного урегулирования спора истцы обратились к ответчику, однако, решение, удовлетворяющее обе стороны, найдено не было. Для определения стоимости ущерба в результате залива квартиры истцы обратились к независимому эксперту ООО «***», согласно отчету которого от 30 декабря 2015 года материальный ущерб от залива квартиры составил ***руб. 59 коп. Стоимость услуг оценщика - ***руб. Требование о компенсации морального вреда истцы мотивируют тем, что им были причинены нравственные и душевные страдания, в связи с тем, что они собственными силами в течение нескольких часов ночью были вынуждены собирать стекающую с потолка и стен воду, а в настоящее время в квартире стоит специфический запах сырости и появилась плесень.

Истец Проскурякова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Проскуряковой О.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Проскуряков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба от залива квартиры, а также уточнил, что моральный вред выражается помимо прочего в ухудшении их с супругой и ребенком жилищных условий.

Ответчик ***. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения по иску дать отказалась. Вместе с этим в судебном заседании представила письменные возражения, из которых следует, что достоверно не установлена причина залива и ее вина в причинении ущерба, истцы в данной ситуации действовали недобросовестно, искусственно создавая условия, способные повлечь необоснованные убытки, выразила несогласие с требованием о возмещении ***руб. за услуги Росреестра как убытков, полагает, что причинение истцам морального вреда не доказано.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенности Крылова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила при этом, что ответчик в установленном порядке свою вину не оспорил, в настоящем установить наличие скачков давления в водонапорных трубах, способных сорвать гибкую подводку с унитаза, в день залива не представляется возможным, причинение истцам морального вреда не доказано, а для их обращения в Росреестр не было необходимости.

Выслушав истца Проскурякова Д.А., ответчика ***., представителя третьего лица Крылову Е.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2015 года произошел залив квартиры *** по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. ***, принадлежащей истцам Проскурякову Д.А. и Проскуряковой О.В. на праве собственности (л.д. 14), из вышерасположенной квартиры ***, что подтверждается актом обследования от 4 декабря 2015 года (л.д. 19).

Собственником квартиры № *** корпуса *** город Зеленоград является ***

Согласно акту обследования от 4 декабря 2015 года, составленному с участием специалистов ГБУ «Жилищник района Крюково» в квартире *** корпуса *** города Зеленограда города Москвы обнаружены следующие повреждения: на кухне на потолке следы протечек и отслоение окрасочного слоя, в коридоре на потолочных обоях следы протечек, отслоение стеновых обоев, на стеновых обоях следы протечек. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ***, запись на ОДС № 4586 от 29 ноября 2015 года, причина: сорвало гибкую подводку с унитаза в квартире ***указанного корпуса (л.д. 19).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «***». Согласно представленному отчету от 30 декабря 2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1455, кв. 137, составляет ***руб. 59 коп. (л.д. 25-51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должны доказать факт причинения им ущерба ответчиком, но не обязаны доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств, вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Факт залива квартиры *** по адресу город Москва, город Зеленоград, корп. ***, из квартиры *** по указанному адресу в судебном заседании не оспаривался.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ***. должным образом исполняла свою обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в границах ее эксплуатационной ответственности, и того, что залив произошел не по ее вине, не представлено, судом таких доказательств также добыто не было.

В связи с чем, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ***в заливе кв. *** корп. *** города Зеленограда города Москвы 29 ноября 2015 года и причинении материального ущерба истцам Проскуряковым.

Суд принимает в качестве средств обоснования выводов о размере причиненного заливом ущерба отчет № 547/2015 ООО «***» от 30 декабря 2015 года, поскольку оно дано компетентным специалистом, выводы основаны на действующих стандартах оценочной деятельности и полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, а допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данного отчета, ответчиком по делу не представлено.

Следовательно суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, в сумме ***руб. 59 коп., и при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в счет компенсации материального ущерба ***руб. 59 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В данном случае истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, в связи с чем нет оснований для удовлетворения данного требования.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу понесенных расходов по составлению отчета об оценке № 547/2015 от 30 декабря 2015 года в размере ***руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 547/2015 от 29 декабря 2015 года (л.д. 8).

Суд находит данное требование истцов подлежащим удовлетворению. Поскольку данные расходы произведены истцами для восстановления нарушенного права, в связи с заливом, имевшим место 29 ноября 2015 года, поэтому относятся к убыткам, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с виновного в заливе лица - ***. в пользу истцов в полном объеме.

Учитывая, что расходы истцов по оплате информационно-технических услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр в размере *** руб. не были вынужденными, они имели возможность получить истребуемую информацию бесплатно, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ***руб. 61 коп. (л.д. 6). Истцы просили взыскать с ответчика в счет понесенных ими расходов на уплату государственной пошлины ***руб., а излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб. 61 коп. возвратить. Принимая во внимание пропорциональный размеру удовлетворенных требований характер взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ***руб. 47 коп., исходя из цены иска – ***руб. 59 коп., размера удовлетворенных требований – ***руб. 59 коп. и отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуряковой ***, Проскурякова ***к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу Проскуряковой ***, Проскурякова ***в счет возмещения ущерба ***руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 47 коп., а всего *** (***) рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.

.