ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Михно О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ***о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Василькова С.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ***., в котором просит расторгнуть кредитный договор № *** от 3 февраля 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 96 коп., что включает просроченные проценты в размере ***руб. 19 коп., просроченный основной долг в размере ***руб., неустойку за просроченные проценты в размере ***руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ***руб. 39 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 18 коп. Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,6 % годовых. В силу договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал обязательства, установленные договором, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ***. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицал факты заключения договора и наличия задолженности, однако указал, что 21 февраля 2015 года через своего представителя обратился в банк с заявлением, в котором уведомил банк о невозможность дальнейшего погашения им задолженности по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, поэтому он полагает, что с данного периода все начисления по кредиту должны быть прекращены. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и ***. заключен кредитный договор № ***. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***руб. под 19,6 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 12-18). Заемщик также был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 16 оборот). Факт получения кредита ответчиком не оспорен и дополнительно подтверждается подписанным им заявлением на зачисление кредита и графиком расчета цены иска, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 18 оборот, 28).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя вышеприведенные требования закона, суд полагает, что тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по кредитному договору, а также от выплаты им всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитных договором, либо снижения их размера.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 ноября 2015 года и графику расчета цены иска (л.д. 27-28) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб. 96 коп., что включает просроченные проценты в размере ***руб. 19 коп., просроченный основной долг в размере ***руб., неустойку за просроченные проценты в размере ***руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ***руб. 39 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на сумму ***руб. 19 коп. Ответчик данную сумму по существу не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12 оборотная сторона - 13).

Ответчик недобросовестно относился к исполнению обязательств по погашению суммы кредита и начисленных процентов, чем допустил задолженность.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за просроченные проценты составляет ***руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг - ***руб. 39 коп. (л.д. 27).

В судебном заседании ответчик просил об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просроченные проценты в размере ***руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ***руб. Именно такой размер неустоек, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом подлежащими удовлетворению частично на сумму ***руб., а всего с ответчика в счет возмещения задолженности по кредиту в пользу истца подлежат взысканию ***руб. 19 коп. (***руб. 19 коп. (просроченные проценты) + ***руб. (просроченный основной долг) + ***руб. (неустойка за просроченные проценты) + ***руб. (неустойка за просроченный основной долг)).

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

27 октября 2015 истцом ответчику направлялось требование, в том числе и о расторжении договора (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 588 руб. 18 коп. (л.д. 3).

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вся сумма, уплаченная истцом в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска к Бурьянову С.П., то есть 10 531 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ***о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***от 3 февраля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и ***.

Взыскать с ***в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 06 коп., а всего ******) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.