Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

27 апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2016 по иску Тарасовой ***к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Тарасова В.В. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 ноября 2015 года по адресу: ***на пересечении с Кутузовским ш., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***и находящийся под управлением ***., совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Тарасовой В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. В результате столкновения принадлежащий Тарасовой В.В. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***руб. 00 коп. Истец с данной выплатой не согласилась, для определения величины материального ущерба провела независимую техническую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. 95 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявила требование о доплате страхового возмещения. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца Тарасовой В.В. по доверенности Лавренков Р.В., просил взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании участвовал представитель истца Тарасовой В.В. по доверенности Лавренков Р.В.

Истец Тарасова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61).

Третьи лица Миронов М.В., Митрохина Н.В., ООО «МСК «Страж» о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в суд не явились, не просили об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства без участия ответчика.

Представитель истца Тарасовой В.В. по доверенности Лавренков Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал результаты судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Конопацкая А.Г. в своем письменном отзыве на исковое заявление просила в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.103).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомашин *** (рег. №***, под управлением Миронова М.В. и *** (рег.№ ***), под управлением Тарасовой В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.92).

Виновником ДТП признан водитель Миронов М.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** от 06 ноября 2015 года, которым Миронов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.99).

Обязательная гражданская ответственность истца Тарасовой В.В. была застрахована в ОАО «***» по полису ЕЕЕ № ***, начало действия полиса 02 июня 2015 года (л.д. 37).

Истец обратилась в ОАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и  произвел истцу страховую выплату в размере *** руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. 11).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «***» от 06.11.2015 №15А/1755 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. 95 коп. (л.д. 23,28).

17 декабря 2015 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой выплаты в размере с учетом представленных экспертного заключения, заключения о величине утраты товарной стоимости, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и юридических услуг (л.д.35). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «***» (л.д.12-34) и повторным экспертным заключением №435756 ООО «***» от 18.12.2015, представленным ответчиком ОАО «***» (л.д.64-89), на основании определения суда от 16 февраля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «***№У-160337/1 от 28.03.2016, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марки ***, государственный регистрационный знак ***, исходя из данных Единого справочника, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины составляет *** руб. 38 коп. (л.д. 163).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 137-173).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «***» №У-160337/1 от 28.03.2016 в размере *** руб. 38 коп., поскольку как указано экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет - *** руб. 38 коп.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, с ответчика ОАО «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере *** руб. 38 коп. (***).

Суд также полагает, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «***» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 06 ноября 2015 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ***руб. 38 коп., который составляет ***руб. 19 коп. (***).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. (л.д. 4).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ***руб. (л.д. 4).

Поскольку доверенность на представителя носит общий характер, выдана на один год, что не исключает возможность ее использования при представительстве Тарасовой В.В. в иных правоотношениях, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Как следует из материалов дела, определением от 16 февраля 2016 года, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «*** «***». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «*** «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы (л.д. 135).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с ОАО «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*** ***руб. (л.д.135).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – *** руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасовой ***к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Тарасовой ***страховое возмещение в сумме ***руб. 38 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а всего взыскать *** (***) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова