Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

27 апреля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2016 по иску Морозова ***к Страховому публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Морозов А.О. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением ***., совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Морозова А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. В результате столкновения принадлежащий Морозову А.О. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. 89 коп. Истец с данной выплатой не согласился и обратился ООО «***» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. 59 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату в размере ***руб. 04 коп.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца Морозова А.О. по доверенности Лавренков Р.В., просит взыскать с ответчика СПАО «***» в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Морозов А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании участвовал представитель истца Морозова А.О. по доверенности Лавренков Р.В.

Третьи лица Новик И.С. и СПАО «***» о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, не просили об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца и третьих лиц.

Представитель ответчика СПАО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Морозова А.О. по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал результаты судебной авто-технической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ***. в своем письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.71-77).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере ***руб., вступили в силу с 1 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ***, гос.рег.знак ***, под управлением Новика И.С., и ***, гос.рег.знак ***, под управлением Морозова А.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новик И.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № *** от 13 ноября 2015 года (л.д.8).

Обязательная гражданская ответственность истца Морозова А.О. была застрахована в СПАО «***» по полису ***, начало действия полиса 14 июля 2015 года (л.д. 49).

Истец обратился в СПАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере *** руб. 89 коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. 10).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с произведенной выплатой не согласился, в связи с чем обратился в ООО «***» для определения величины причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «***» от 7 декабря 2015 года №15А/1843 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. 59 коп. (л.д. 22), величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «***» от 7 декабря 2015 года №15А/1843/1 составила *** руб. 04 коп. (л.д.42).

10 декабря 2015 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения о величине утраты товарной стоимости, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и юридических услуг (л.д. 47). Рассмотрев претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. 04 коп.

На основании определения суда от 16 февраля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «*** «***» проведена судебная автотехническая экспертиза № У-160340/1 от 28.03.2016, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по данным Единого справочника по состоянию на 13 ноября 2015 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет *** руб. 17 коп. (л.д. 113).

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение обоснованно, мотивированно и основано на материалах дела, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «*** «*** №У-160340/1 от 28.03.2016, то есть в размере *** руб. 17 коп.

Учитывая произведенные выплаты, с ответчика СПАО «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в размере *** руб. 24 коп. (***

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб. (л.д. 66).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 1 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 13 ноября 2015 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере *** руб. 24 коп. (***руб.), который составляет 36678 руб. 12 коп.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также полагает, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «***» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ***руб. (л.д. 5).

Вместе с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана на пять лет, что не исключает возможность ее использования при представительстве Морозова А.О. в иных правоотношениях.

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, взыскивает со СПАО «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «***» ***руб. (л.д.85).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно в сумме 2700 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова ***к Страховому публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «***» в пользу Морозова ***страховое возмещение в сумме ***руб. 24 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб., а всего *** (***) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*** «***» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова