Мотивированное решение

Дело № 02-0591/2016 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания Е.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Летуновскому *** о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до 04 августа 2015 года – Открытое акционерное общество «Сбербанк России») (л.д.26, 27-28) (далее – ПАО Сбербанк), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.5-6) Василькова ***, обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Летуновскому Д.А. и сослалось на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** года ПАО Сбербанк (Банк) является кредитором, а Летуновский Д.А. – заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе:

- *** руб. – просроченные проценты;

- *** руб. – просроченный основной долг;

- *** руб. – неустойка за просроченные проценты;

- *** руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Банк терпит убытки, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Данные убытки полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

*** года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование не выполнено.

ПАО Сбербанк просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № *** от 21.09.2013 года, заключенный с Летуновским ***;

2. Взыскать в свою пользу с Летуновского ***:

- сумму задолженности в размере *** руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.3).

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.45-46), своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ПАО Сбербанк Васильков С.Ю. просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк (л.д.3).

Ответчик Летуновский Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд учитывает, что Летуновский Д.А., *** г.р., с *** года зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д.37-42).

Этот же адрес Летуновский Д.А. при заключении ***года кредитного договора № *** указал в качестве адреса регистрации (прописки) и фактического проживания (л.д.15).

По указанному адресу (***) Летуновскому Д.А. неоднократно направлялись судебные извещения заказными письмами (л.д.43, 45-46).

О месте и времени настоящего судебного заседания Летуновский Д.А. извещен заказным письмом, направленным по указанному выше адресу (л.д.45-46).

Иной возможности известить ответчика Летуновского Д.А. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Летуновского Д.А.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года – ПАО Сбербанк) (кредитор) заключило в простой письменной форме с ответчиком Летуновским Д.А. (заемщик) кредитный договор № *** о предоставлении ответчику Летуновскому Д.А. кредита «Потребительский кредит» в сумме *** руб. *** коп. под 19,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № *** (л.д.12-15).

Кредит в сумме *** руб. *** коп. был фактически предоставлен Летуновскому Д.А. *** года (л.д.18об, 19-21).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № *** стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.12об-13).

Суду представлен подписанный сторонами График платежей № 1 от *** года (Приложение № 2 к кредитному договору № *** от *** года), согласно которому Летуновский Д.А. обязался произвести 60 ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца, начиная с *** года. С 1-го по 59-й платежи Летуновский Д.А. обязался выплачивать по *** руб. Последний 60-й платеж (*** года) – *** руб. Всего Летуновский Д.А. обязался в погашение кредита уплатить *** руб., где кредит – *** руб., а проценты за пользование кредитом – *** руб. (л.д.17об-18).

Как следует из представленного истцом расчета, погашение задолженности ответчиком осуществлялось в следующих суммах и сроки:

- *** года – *** руб.;

- *** года – *** руб. (л.д.29-30).

После *** года Летуновский Д.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи не производил (л.д.29-30).

Достаточные и допустимые доказательства иного суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора № *** от *** года стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.12об-13).

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Летуновский Д.А. после *** года платежи по кредитному договору № *** не производит, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Летуновского Д.А. досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** по состоянию на *** года, задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе:

- просроченный основной долг – *** руб.;

- проценты на просроченный основной долг – *** руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – *** руб.;

- неустойка на просроченные проценты – *** руб. (л.д.29-30).

Суд находит данный расчет не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил.

Ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что его задолженность перед истцом, указанная выше, им была погашена полностью или частично.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда среди прочего при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд при изложенных выше обстоятельствах находит нарушения Летуновского Д.А. условий кредитного договора № *** существенными.

*** года в адрес Летуновского Д.А. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор, которым со ссылкой на нарушение сроков, установленных кредитным договором, Летуновскому Д.А. было предложено расторгнуть кредитный договор и не позднее *** года и осуществить досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.22, 23-25).

Достаточных и допустимых доказательств ответа Летуновского Д.А. на указанное предложение расторгнуть кредитный договор суду не представлено.

На основании изложенного оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО Сбербанк требования к ответчику Летуновскому Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения № *** от *** года (л.д.4).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.333¹⁹ и 333²⁰ НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.333¹⁹, 333²⁰ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Летуновскому *** о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № ***, заключенный в простой письменной форме *** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Летуновским ***, расторгнуть.

Взыскать с Летуновского *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года – *** руб. *** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск