Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по исковому заявлению Бруса Э. В. к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брус Э.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.50) Ржевского Р. В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» (далее – ГСК «Радуга») и сослался на то, что он является членом ГСК «Радуга», расположенного по адресу: город Москва, ***, ул. ***, дом ***, стр. ***, полностью выплатил свой пай за бокс № ***, расположенный на 1 этаже строения ***. Он (Брус Э.В.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности, но ему было указано, что регистрация не может быть произведена, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества (акт ввода в эксплуатацию), в связи с чем объект может быть зарегистрирован только в судебном порядке. Он (Брус Э.В.) вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему (Брусу Э.В.) гараж-бокс № ***, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием: эксплуатация существующих гаражей-боксов. Изначально указанный земельный участок выделялся для строительства и эксплуатации гаражей-боксов ГСК «Радуга», что подтверждается Актом по выбору земельного участка от ***года, решением Исполкома Солнечногорского горсовета от ***года и решением Солнечногорского горсовета от ***года. Гаражи, в том числе и его (Бруса Э.В.) гараж, фактически возведены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени.

Брус Э.В. просит признать за ним право собственности на гараж (бокс) № *** по адресу: город Москва, ***, ул. ***, дом ***, строение ***, помещение ***, площадью ***кв.м., расположенный на этаже ***, ГСК «Радуга» (л.д.4-6).

Ответчик ГСК «Радуга», действуя через свой орган управления, имеющий право действовать от имени ГСК «Радуга» без доверенности (л.д.94-101) – председателя ГСК «Радуга» Иванова О. С., представил суду письменный отзыв (заявление), в котором изложено, что ГСК «Радуга» не может удовлетворить требования Бруса Э.В. о признании права собственности на гараж № *** во внесудебном порядке, так как не имеет возможности зарегистрировать право собственности за истцом, но считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Брус Э.В. является членом кооператива, свой пай выплатил полностью. Гараж-бокс № *** по адресу: город Москва, ***, ул. ***, дом ***, строение ***, в ГСК «Радуга» расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, разрешенное использование: эксплуатация существующих гаражей-боксов. Согласно договору аренды от *** года № ***ГСК «Радуга» предоставлен в аренду земельный участок площадью ***кв.м. для эксплуатации гаражей-боксов. Построенный объект соответствует всем требованиям, нормам и правилам. Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом, хранит в нем транспортное средство, автозапчасти, инструмент, оплачивает необходимые взносы и иные платежи, задолженности по ним не имеет. Иные лица права и требования в отношении данного гаража не заявляют. В заявлении также изложено, что ГСК «Радуга» признает исковые требования в полном объеме, считает возможным признать за Брусом Э.В. право собственности на гараж № *** по адресу: город Москва, ***, ул. ***, дом ***, строение ***, в ГСК «Радуга» (л.д. 72).

В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ указанный письменный отзыв (заявление) председателя ГСК «Радуга» Иванова О.С. приобщен к делу (л.д.72).

В данном отзыве (заявлении) Иванова О.С. изложено, что ему последствия признания иска, предусмотренные ст.198 ГПК РФ, известны и понятны (л.д.72 оборот).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д.63).

Истец Брус Э.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бруса Э.В. – Ржевский Р.В. просит рассматривать дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.108).

Ответчик ГСК «Радуга» о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Председатель ГСК «Радуга» Иванов О.С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива (л.д.72 оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.111), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Бруса Э.В., представителя ответчика ГСК «Радуга» и представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы.

Приняв во внимание письменный отзыв (заявление) председателя ГСК «Радуга» Иванова О.С. о признании иска, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского Совета народных депутатов г. Москвы от 23 июня 1976 года № 26/7а «Об утверждении автогаражного кооператива «Заря» среди прочего было постановлено:

- утвердить организацию гаражно-строительного кооператива в количестве 260 автомобильных мест, из которых 75 автогаражных мест выделить владельцам автомашин, проживающим в Солнечногорском районе;

- присвоить автокооперативу наименование «автогаражный» кооператив «Заря» (л.д.10).

Суду представлен Акт от *** года, составленный комиссией Исполкома Солнечногорского горсовета по выбору земельного участка для размещения автогаражного кооператива «Заря» на основании ходатайства Исполкома Мособлсовета № ***от *** г. о выборе земельного участка площадью ***га для размещения АГК «Заря». Согласно данному Акту комиссия осмотрела земельный участок площадью ***га в районе пос. Малино рядом с существующими гаражами «Спутник» и отводимом участке АГК «Малино» на землях ГЗФ – отработанные карьеры и нашла, что испрашиваемый участок под размещение ГСК «Заря» на землях Госземфонда – бывшие карьеры вполне пригоден для этой цели (л.д.30).

Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета народных депутатов Московской области от ***года № *** «Об отводе земельного участка автогаражному кооперативу «Заря» г. Зеленоград», учитывая невозможность полного использования по санитарным нормам земельного участка площадью ***га, отведенного ГСК «Заря» г. Зеленограда ранее, что исполком Мособлсовета разрешает в виде исключения отвод нового участка площадью 0,5 га для продолжения строительства гаражей ГСК «Заря» на отработанном глиняном карьере пос. Малино Солнечногорского района, рядом с ГСК «Спутник», среди прочего постановлено отвести АГК «Заря» г. Зеленограда земельный участок площадью ***га из земель Госземфонда в районе пос. Малино под строительство гаражей манежного типа (л.д.11).

Заместителем председателя правления ГСК «Заря» ***года утверждено Задание на проектирование гаража-стоянки боксового типа на 120 автопарковых мест в районе пос. Малино Солнечногорского района Московской области (л.д.12).

***года составлено заключение Главного государственного Санитарного врача Солнечногорского района, рассмотревшего представленный ГСК «Заря» и заводом «Микрон» техно-рабочий проект привязки боксовых гаражей на 118 автопарковых мест, и установившего, что строительство боксовых гаражей в районе пос. Малино Солнечногорского района будет осуществляться на основании АПЗОГА Солнечногорского горсовета, письма исполкома Мособлсовета от ***. № ***, решения Исполкома Солнечногорского Горсовета от ***. за № ***, что проектом размещения гаражей предусматривается строительство на двух участках, отведенных ГСК «Заря», что на первом основном участке площадью 0,5 га размещается новое строительство 109 гаражей, ремонтного и покрасочного боксов и комнат сторожа, что на старом участке площадью ***га рядом со встроенном манежным гаражом на 80 мест запроектировано дополнительно 9 мест боксовых гаражей.

Данным Заключением Солнечногорской городской санэпидстанцией согласован указанный выше техно-рабочий проект привязки боксовых гаражей на 118 автопарковых мест в р-не пос. *** (л.д.13-14).

***года, согласно протоколу № *** архитектурно-технического совета при главном архитекторе Солнечногорского района было постановлено согласовать техно-рабочий проект ГСК «Заря» с датой приемки объекта в эксплуатацию – ***года (л.д.15).

*** года комиссией по планировке и застройке сельских населенных мест градостроительного совета при главном архитекторе МО также было постановлено согласовать архитектурно-планировочное решение техно-рабочего проекта строительства боксовых гаражей на 134 автомашины близ пос. Малино, о чем составлен Протокол № *** (дело № ***) (л.д.16).

***года Главным архитектурно-планировочным Управлением Мособлисполкома ГСК «Заря» выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ по строительству боксовых гаражей в количестве 120 штук (л.д.17).

Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского Совета народных депутатов г. Москвы от ***года № *** «О разделении гаражно-строительного кооператива «Заря», учитывая, что имеет место территориальное разделение построек ГСК «Заря» (1-е строение с пристройкой на 89 машино-мест находится у завода ЖБИ-25, а 2-е – на 120 мест – на расстоянии более 1 км), среди прочего было постановлено:

- создать на базе ГСК «Заря» отдельный гаражно-строительный кооператив на 120 машино-мест с присвоением новому кооперативу наименования «Радуга»;

- за ГСК «Заря» закрепить оставшиеся 89 машино-мест (л.д.18).

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от ***года № ***, заключенный в простой письменной форме между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ГСК «Радуга» (Арендатор) в соответствии с распоряжениями Префекта Зеленоградского АО от ***года № *** «О переоформлении права пользования земельным участком около ***га Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» в промзоне «Малино» (территориально-экономическая оценочная зона № ***) на условиях аренды сроком на 49 лет» и от ***года № *** «О предоставлении в пользование на условиях долгосрочной аренды Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» земельного участка площадью ***га в промзоне «Малино» (территориально-экономическая оценочная зона № ***) под дополнительное строительство ***-х гаражей-боксов», предметом которого является земельный участок (Кадастровый номер ***) площадью ***кв.м., имеющий адресные ориентиры: *** (категория земель – земли населенных пунктов), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации ***кирпичных гаражей-боксов (л.д.19-28).

В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане границ земельного Участка поворотными точками, что на Участке расположены *** кирпичных гаражей-боксов, что срок действия договора аренды – с ***года по 29 июня 2009 года и что на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений (л.д.19-28).

Суд при этом отмечает, что на Плане границ земельного участка ГСК «Радуга» (Приложение № *** к Договору № ***) и на Плане земельного участка (Приложение № ***к Договору № ***) приведены планы земельного участка с таблицей линий и румбов площадью ***га с кадастровым № *** (л.д.27, 28).

Согласно Плану границ земельного участка ГСК «Радуга» (Приложение № *** к Договору № ***) общая площадь земельного участка составляет ***га (л.д.27), что соответствует площади, указанной в Договоре краткосрочной аренды земельного участка от ***года № ***– ***кв.м. (л.д.20).

Суду также представлен кадастровый паспорт земельного участка от ***года № ***о том, что земельный участок с кадастровым номером ***с адресным ориентиром: г. ***, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация *** кирпичных гаражей-боксов. Площадь ***кв.м. Сведения о правах отсутствуют (л.д.31-32).

Суду представлено Заключение ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» от ***года № ***для определения адреса объекта недвижимости: Индивидуальные гаражи; тип адресуемого объекта: Строение; функциональное назначение объекта: Объект коммунального хозяйства, согласно которому Территориальный отдел «Зеленоград» ГУП «Глав АПУ» считает возможным определить адрес объекта: *** (л.д.33-35).

Департамент городского имущества города Москвы ***года сообщил в суд, что договор от ***№ ***в настоящее время имеет статус – «действует» (л.д.85).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) ***года сообщила в суд о том, что гараж-бокс № *** (ул. ***, д. ***, строение***) находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» по договору аренды земельного участка № ***с 01.07.2008 по *** (статус договора – действующий) с адресным ориентирами: г. ***, ***, дом ***, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, для эксплуатации *** кирпичных гаражей-боксов (л.д.68-70).

***года ГУП МосгорБТИ (Савёловское ТБТИ) суду представлены экспликация и поэтажные планы на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, строение ***, помещение № ***, общей площадью ***кв.м.

Инвентаризационная стоимость помещения № *** бокс *** составляет – ***руб. *** коп. (л.д.9).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Радуга» земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, в период с *** года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

ГСК «Радуга» Брусу Э.В. выдана справка от ***года о том, что он является членом ГСК «Радуга», пай выплачен полностью, что гараж расположен по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, стр. ***, этаж ***, бокс № ***. Задолженность по платежам и членским взносам отсутствует (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК «Радуга».

Между тем, суд учитывает положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1979 – 1993 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности Бруса Э.В. на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Радуга», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Радуга», о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

По состоянию на ***года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д.107).

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Радуга» (до разделения на два кооператива – ГСК «Заря»), использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ООО «СтройПроект» № ***о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № ***, по адресу: г. ***, улица ***, дом № ***, ГСК «Радуга», строение ***, помещение № ***, подготовленное по заказу Бруса Э.В., которым установлено следующее:

- конструкции бокса № ***, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом № ***, ГСК «Радуга», строение ***, помещение № ***, выполнены из бетонных и каменных конструкций;

- помещение № ***бокс № ***, строение ***, используется по назначению – для стоянки автомашины;

- согласно СП *** «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение № ***, бокс № ***, строение ***, в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным;

- примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН;

- при обследовании конструкций бокса № *** строение ***помещение № ***не установлено каких-либо изменений, включая:

а) перегрузок отдельных конструкций;

б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях;

в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса;

- строение бокса № ***, строение ***помещение № *** соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности;

- эксплуатация строения бокса № ***, строение *** помещение № *** не угрожает жизни и здоровью граждан;

- бокс № *** строение *** помещение № *** может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.36-51).

Суд при этом находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм (л.д.36-45), прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется Брусом Э.В. в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд также учитывает, что земельный участок ГСК «Радуга» (до разделения на два кооператива – ГСК «Заря») предоставлен именно для целей строительства гаражей, о чем изложено выше.

При этом существующие гаражи ГСК «Радуга» были построены до заключения договора краткосрочной аренды земельного участка от ***года № М-***, исключающего возможность нового строительства, поскольку договор заключен для эксплуатации уже существовавших к моменту его заключения 130 кирпичных гаражей-боксов, о чем также изложено выше.

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ГСК «Радуга» в нарушение условий указанного договора краткосрочной аренды земельного участка от ***года № ***после заключения данного договора вел новое капитальное строительство.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Москвы от ***года № *** «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год» предусмотрено резервирование земли для государственных нужд города Москвы в пределах территорий планируемого размещения объектов УДС города Москвы на срок до ***года, что пр.пр. № ***, № *** и № *** включены в перечень резервируемых участков.

Однако Постановление Правительства Москвы № ***от ***не является документом, устанавливающим строки строительства объектов улично-дорожной сети.

Кроме того, в сообщении Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) от ***года изложено, что срок строительства проектируемых проездов №№ ***, ***, *** не установлен (л.д.74-75).

Суд учитывает, что проектом планировки территории поселка Малино и прилегающих территорий района Крюково города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ***года № ***предусмотрен вывод и полный снос гаражей боксового типа ГСК «Радуга», а в границах ГСК «Радуга» запланирован проектируемый проезд № ***.

Однако срок сноса объектов данным проектом не установлен (л.д.74-75).

Как следует из сообщения Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от ***года, проектируемый проезд № *** уже построен и введен в эксплуатацию в ***году и не пересекает границы земельного участка ГСК «Радуга», что запланированное строительство проектируемых проездов № *** и № *** также не затрагивает территорию земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду ГСК «Радуга», что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ***года № *** «О проекте планировки территории поселка Малино и прилегающих территорий района Крюково города Москвы» данная территория предусмотрена под жилую застройку и ГСК «Радуга» подлежит выводу в установленном порядке.

Однако сроки строительства жилых домов и сноса ГСК «Радуга» в настоящее время не определены (л.д.61).

В связи с изложенным суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.25 Закона города Москвы от ***года № *** «О землепользовании в городе Москве» резервирование земель для государственных нужд города Москвы осуществляется в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также иных объектов, в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п.4 ст.70¹ Земельного кодекса РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.8, 9 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 561, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном ст.15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства государственной регистрации ограничения прав, установленных решением о резервировании земель.

При изложенных обстоятельствах наличие проекта планировки территории поселка Малино и прилегающих территорий района Крюково города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007 года № 895-ПП «О проекте планировки территории поселка Малино и прилегающих территорий района Крюково города Москвы», предусматривающего снос ГСК «Радуга» с последующим строительством на освобожденной территории, срок реализации которого до настоящего времени не определен, при отсутствии резервирования земельного участка для данных нужд в установленном законом порядке не является достаточным основанием для отказа Брусу Э.В. в удовлетворении иска.

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Брусом Э.В. требование о признании права собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, строение ***, помещение № ***, общей площадью ***кв.м., и признание иска ответчиком ГСК «Радуга» не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ГСК «Радуга» иска Бруса Э.В. о признании права собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, строение ***, помещение № ***, общей площадью ***кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск Бруса Э.В. к ГСК «Радуга» о признании права собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, строение ***, помещение № ***, общей площадью ***кв.м., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец Брус Э.В. уплатил государственную пошлину в размере ***руб. *** коп. (л.д.3).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет ***руб. *** коп. (л.д.9), что данная сумма в соответствии с положениями ст.333¹⁹ Налогового кодекса РФ соответствуют государственной пошлине в размере (***–***) : 100 х 3 + ***= ***руб. ***коп., полагает возможным взыскать с ответчика ГСК «Радуга» в пользу истца Бруса Э.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***руб. ***коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.130, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.70¹ Земельного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.25 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», ст.333¹⁹ Налогового кодекса РФ, ст.ст.39, 88, 91, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бруса Э. В. к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Брусом Э. В. право собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, строение ***, помещение № ***, общей площадью ***кв.м.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Радуга» в пользу Бруса Э. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***руб. *** коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности Бруса Эдуарда Владимировича на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, строение ***, помещение № ***, общей площадью ***кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова