Приговор

дело № 1-28/2016



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

** года г. Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Галь О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Ходковского А.А.,

защитника- адвоката ** Табакова В.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ходковского ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **** работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ходковский А.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Ходковский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ** года примерно в ** час. на автобусной остановке **, расположенной около ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, убедившись, что его действия остаются незаметными, неустановленным предметом разбил витринное стекло торговой палатки **, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ***. имущество: 1) деньги в сумме * руб.* коп.; 2) *-ть проездных билетов на городской общественный транспорт на общую сумму ** руб.; 3) * пачек жевательной резинки ** на общую сумму * руб.; 4) брелок-фонарик стоимостью ** руб.; 5) лазерную указку стоимостью ** руб.; 6) игрушку ** стоимостью * руб.; 7) игрушку ** стоимостью ** руб.; 8) пачку сухариков ** стоимостью * руб.; 9) пачку сухариков ** стоимостью * руб., намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ** руб., но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ** года в ** час. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, и похищенное имущество было у него изъято.

Подсудимый Ходковский А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший ***., заявление которой имеется в материалах дела, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ходковского А.А. в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия Ходковского А.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности и состояние здоровья Ходковского А.А., а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Подсудимый не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Суд принимает во внимание, что Ходковский А.А. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Эти обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. Суд не считает необходимым легкое состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, признавать отягчающим его вину обстоятельствам. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает необходимым назначить Ходковскому А.А. наказание в виде исправительных работ с учётом положений ст.50 УК РФ. Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что Ходковский А.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.73 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ходковского *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.