Приговор

1-22/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Розикова ***,

защитника Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение №668 и ордер №1127 от 12 января 2016 года,

переводчика ***.,

при секретаре Битеряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Розикова ***, ***года рождения, уроженца ***, таджика, гражданина ***, имеющего ***образование, ***, со слов, имеющего малолетнего ребенка ***года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Розиков Х.З. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Розиков Х.З., являясь гражданином ***, не имея гражданства Российской Федерации, 20.11.2015 года, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, находясь в служебном кабинете №1 участкового пункта полиции №4 УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.417, куда он, сразу же после выявления наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КРФобАП, был доставлен, при отсутствии регистрации на территории РФ, с места своего фактического нахождения, из ***старшим участковым уполномоченным полиции отделения участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы майором полиции ***., где указанным должностным лицом составлялся на основании ст.28.2 и п.1 ч.2 ст.28.3 КРФобАП, а также имеющихся материалов проверки, протокол об административном правонарушении, после совершения им (Розиковым Х.З.) административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, совершенного в городе федерального значения Москве, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КРФобАП по указанному факту, он (Розиков Х.З.), имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, лично передал старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы майору полиции ***., являющемуся должностным лицом, денежные средства в сумме 2.000 рублей в качестве взятки за не составление обязательного по закону в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КРФобАП, а также иными статьями КРФобАП, и последующее не направление такового в Зеленоградский районный суд г.Москвы для принятия окончательного решения в соответствии с законом, то есть за совершение заведомо незаконных бездействий, положив их на рабочий стол ***., предварительно завернув в уведомление о месте пребывания иностранного гражданина на его (Розикова Х.З.) имя. Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных бездействий лично в виде денег, он (Розиков Х.З.) довести до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку указанные денежные средства не были приняты должностным лицом – ***

Подсудимый Розиков Х.З. согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией инкриминируемого деяния, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Водопьянова Т.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, в совершении которого обвиняется Розиков Х.З., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимого Розикова Х.З по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого Розикова Х.З., который ранее не судим, не работает, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, со слов, имеет малолетнего ребенка ***года рождения, в содеянном раскаялся, вину свою признал, осознал противоправность своего деяния, имеет мать *** года рождения, являющуюся пенсионеркой по возрасту и страдающую рядом хронических заболеваний, а также отца *** года рождения, являющегося инвалидом, заявил суду, что страдает заболеванием – ***и о том, что оказывает всяческую помощь своим родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается раскаяние Розикова Х.З. в содеянном, признание вины, осознание им противоправности своего деяния, наличие у него малолетнего ребенка ***года рождения, состояние его здоровья, наличие у него матери ***года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и страдающей рядом хронических заболеваний, а также отца *** года рождения, являющегося инвалидом. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также учитывая характер преступных действий, данные о личности подсудимого Розикова Х.З., его имущественное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание Розикова Х.З. возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить Розикову Х.З. наказание в рамках санкции ст.291 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.ст.60, 61, 62, 66 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, в размере пятидесятикратной суммы взятки, которая составляет 2.000 (две тысячи) рублей, в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, которое, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому Розикову Х.З. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Розикова ***виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Розикова Х.З. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить Розикова Х.З. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учесть время содержания осужденного Розикова Х.З. под стражей с 24 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года включительно, и смягчить назначенное наказание до 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: -***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: