Приговор

Дело №1-38/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панасюка И.В., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК – РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Панасюк И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Панасюк И.В., 09 октября 2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у корпуса * г.*, реализуя свои преступные намерения, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, применил в отношении ФИО, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ударе неустановленным предметом по затылочной части головы, тем самым причинив физическую боль, от которого ФИО упала вперед на колени, а затем, ударилась лицом об асфальт, причинив ФИО, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № * от * года: *, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (приложение к приказу МЗРФ от 24.04.2008г. №194н п.9), после чего открыто похитил у ФИО, вырвав у нее из рук, принадлежащую ФИО сумку, стоимостью 700 рублей, с находившимися в ней: кошельком, стоимостью 1200 рублей с денежными средствами в размере 50 рублей 00 копеек, зонтом, стоимостью 1000 рублей, косметичкой, стоимостью 500 рублей, с косметикой, общей стоимостью 500 рублей, расческой, стоимостью 150 рублей, подарочной картой магазина «*», стоимостью 1000 рублей, упаковкой салфеток «*», стоимостью 50 рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО, *, выданного * отделением УФМС России *, не представляющего материальной ценности, ключами, не представляющими материальной ценности, социальной картой * на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности, электронным пропуском в М* на имя ФИО, не представляющим материальной ценности, картой «*» на имя ФИО, на счету которой находилось 50 рублей, после чего он (Панасюк И.В.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 5.200 рублей, физический вред.

Подсудимый Панасюк И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Воронин В.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как это не противоречит действующему законодательству.

Потерпевшая ФИО не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Панасюка И.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Панасюку И.В. была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.136-137), заключением которой №* установлено, что Панасюк И.В. *.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Панасюка И.В., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Панасюку И.В. деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности Панасюка И.В., который *, не работает, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, однако мер к возмещению ущерба не принял, ранее не судим, *.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д.33), признание вины подсудимым, раскаяние, наличие *, в том числе *.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Панасюком И.В., а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством согласно п.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст.ст. 56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, являющегося тяжким на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к Панасюку И.В. не применять. Оснований для применения к Панасюку И.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5.200 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 78), потерпевшая поддержала иск, просила взыскать данную сумму с подсудимого.

Подсудимый признал исковые требования.

Исковые требования потерпевшей ФИО о возмещении ей причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Панасюка И.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как суд признает его виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО, повлекшего в результате преступных действий подсудимого, причинение потерпевшей ФИО материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что упаковку с влажными салфетками «*», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД *, следует вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панасюка И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Панасюку И.В. условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства не реже одного раза в месяц; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, работать.

Меру пресечения осужденному Панасюку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, в дальнейшем отменить.

Гражданский иск ФИО к Панасюку И.В. на сумму 5.200 руб. – удовлетворить. Взыскать с Панасюка И.В. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: упаковку с влажными салфетками - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн