Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Софроне *** о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Василькова С.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Софроне Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Софроня Д.И. в судебном заседании фактические обстоятельства, указанные в иске подтвердил, сумму иска не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Софроней Д.И. заключен кредитный договор №*** (л.д. 24-29). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** руб. *** коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** года (протокол №***) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Определением от *** года заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года отменено, производство по делу возобновлено.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Софроней Д.И., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, расчетом задолженности по состоянию на *** года, движением денежных средств (л.д. 30, 31, 49), а также пояснениями ответчика Софрони Д.И. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и процентов за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб. *** коп. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности после отмены заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до *** руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Софрони Д.И. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.=) *** руб. *** коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.42-47).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора №***, заключенного между сторонами *** года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Софроне *** о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Софроней ***.

Взыскать с Софрони *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.