Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к ***, ***, ***, *** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» через представителя по доверенности Онищенко О.Е. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ***., ***., ***., ***в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 года по 30 января 2016 года в общем размере ***руб. 31 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 17 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора социального найма. Проживая по указанному адресу, они пользуются жилищно-коммунальными услугами, но уклоняются от их оплаты, в связи с чем за ними числится задолженность в указанном размере.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенности Кузьмина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики ***., ***. в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, не отрицали факт задолженности, но ходатайствовали о применении срока исковой давности и не возражали против возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчики ***., ***. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ***., ***. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, город Зеленоград, корп. ***, на основании договора социального найма жилого помещения № *** от 17 декабря 2014 года (л.д. 22). Постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении ***., ***., ***. (до брака ***) с *** года, а ***. (до брака ***) – с 16 мая 2002 года (л.д. 23-24).

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета квартиры № 3 по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 1449, ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 года по 30 января 2016 года в размере 267 517 руб. 31 коп., исходя из расчета 403 713 руб. 14 коп. (начислено за период) – 155 926 руб. 31 коп. (оплачено за период) – 58 руб. 28 коп. (разовая корректировка) + 16 471 руб. 48 коп. (дополнительная корректировка) + 3 317 руб. 28 коп. (перерасчет), что не оспорено ответчиками.

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» является управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (корпусе) 1449 в городе Зеленограде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1449/2013 от 1 декабря 2013 года, уставом ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» (л.д. 8-21).

В силу положений ч.ч. 1, 2, 6 ст. 10, п. 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, что включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, что включает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а также в соответствии с п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом № 1449/2013 от 1 декабря 2013 года услуги радиовещания, телевидения, услуги по обеспечению работы домофона и другие (л.д. 12).

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

1 и 9 февраля 2016 года ответчиками Папуровой Е.Е. и Кесовой О.Е. соответственно были поданы ходатайства, в которых они заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили суд о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление предъявлено в суд 11 января 2016 года. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 года, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков заложенности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 года по 1 января 2013 года отказать.

Вместе с этим, факт наличия задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 января 2013 года по 30 января 2016 года ответчиками не оспорен, размер задолженности составляет 51 174 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» подлежат удовлетворению в сумме 51 174 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 112 руб. 35 коп. (л.д. 5). В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 267 517 руб. 31 коп., в связи с чем размер государственный пошлины составляет 5 875 руб. 17 коп. Однако, учитывая пропорциональный размеру удовлетворенных требований истца характер возмещения судебных расходов, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 руб. 89 коп. (5 875 руб. 17 коп. (размер государственной пошлины) / 267 517 руб. 31 коп. (размер исковых требований) х 51 174 руб. 81 коп. (размер удовлетворенных требований)).

Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины главой 22 ГК РФ не предусмотрено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 280 руб. 97 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» к Буракевичу Евгению Александровичу, Буракевич Елене Ивановне, Папуровой Екатерине Евгеньевне, Кесовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буракевича Евгения Александровича, Буракевич Елены Ивановны, Папуровой Екатерины Евгеньевны, Кесовой Ольги Евгеньевны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51 174 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с Буракевича Евгения Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с Буракевич Елены Ивановны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с Папуровой Екатерины Евгеньевны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с Кесовой Ольги Евгеньевны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова