Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА_Е105» к Казаковой Н.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВАНТА_Е105», действуя через представителя по доверенности (л.д. 94) К.Ю.А. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.В. о возложении обязанности, в котором указал, что ***года решением Зеленоградского районного суда г.Москвы иск Казаковой Н.В. к ООО «АВАНТА_Е105», ООО «Дженерал Моторз СНТ», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал» о защите прав потребителя удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «АВАНТА_Е105» в пользу Казаковой Н.В. стоимость товара ненадлежащего качества - автомобиля в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., согласно определению Московского городского суда от *** года, решение Зеленоградского районного суда г.Москвы иск Казаковой Н.В. к ООО «АВАНТА_Е105», ООО «Дженерал Моторз СНТ», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал» о защите прав потребителя оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «АВАНТА_Е105» без удовлетворения. Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года отказано в разъяснении решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года. Истец обращался к ответчику *** года и ***года с требованиями вернуть спорный товар - автомобиль ***, данное требование Казаковой Н.В. в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ, истец обратилась с указанным иском.

Представитель истца ООО «АВАНТА_Е105» по доверенности К.Ю.А. (л.д. 94), подтвердившая в судебном заседании полномочия лица, выдавшего доверенность (л.д. 29-38, 104-128), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что ООО «АВАНТА_Е105» не имеет возможность исполнить решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года по иску Казаковой Н.В. к ООО «АВАНТА_Е105», ООО «Дженерал Моторз СНТ», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал» о защите прав потребителя ввиду затруднительного материального положения ООО «АВАНТА_Е105».

Представитель ответчика по доверенности *** (л.д. 75) в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90-91), просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «АВАНТА_Е105» не является лицом, уполномоченным истребовать товар ненадлежащего качества, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО «АВАНТА_Е105» не исполнило решение Зеленоградского районного суда г.Москвы по иску Казаковой Н.В. к ООО «АВАНТА_Е105», ООО «Дженерал Моторз СНТ», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал» о защите прав потребителя, ввиду чего не согласился с доводом представителя истца о неосновательном обогащении Казаковной Н.В. за счет автомобиля ***.

Ответчик Казакова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ее представителем, с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что передача автомобиля ***ООО «АВАНТА_Е105» до момента исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года будет нарушать ее права.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика Казаковой Н.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

***года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1253/2015, которым иск Казаковой Н.В. к ООО «АВАНТА_Е105», ООО «Дженерал Моторз СНТ», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал» о защите прав потребителя удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «АВАНТА_Е105» в пользу Казаковой Н.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Решением суда установлено, в том числе, что, согласно копии договора о продажах и услугах дилера ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ № ***, ООО «АВАНТА_Е105» является официальным дилером ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» в России, ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» не принимал на себя обязательства по ремонту автомобиля Казаковой Н.В. в определенные сроки. Ответчик ООО «АВАНТА_Е105», являясь уполномоченным дилерским центром, приняло на себя обязательства по ремонту автомобиля, путем совершения направленных на то действий – заказом деталей для производства ремонтных работ, приняло на себя права и обязанности, установленные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Решением суда, постановлено взыскать с ответчика ООО «АВАНТА_Е105» в пользу Казаковой Н.В. денежный эквивалент товара ненадлежащего качества, который не может быть заменен, в размере его стоимости по договору 915000 рублей. Оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков по гражданскому делу № 2-1253/2015 ООО «ФАВОРИТ МОТОРС АВТОКВАРТАЛ», ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ», а также наличия солидарных обязательств ответчиков не установлено. Требований о возврате автомобиля ***при рассмотрении гражданского дела № 2-1253/2015 по иску Казаковой Н.В. к ООО «АВАНТА_Е105», ООО «Дженерал Моторз СНТ», ООО «Фаворит Моторс Автоквартал» о защите прав потребителя ответчиками не заявлялись, также не оспаривалась стоимость автомобиля ***.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1253/2015 от 16.06.2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом также установлено, что Солнечногорским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области, согласно сводке по исполнительному производству от 16.02.2016 года, на основании исполнительного листа ФС № 003492449 от 03.11.2015 года по делу № 2-1253/2015 возбуждено исполнительное производство № 55355/15/50040-ИП, должником является ООО «АВАНТА_Е105», взыскателем Казакова Н.В., должником не исполнено решение суда частично или в полном объеме (л.д. 129-130), что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении пятнадцатидневного срока такие требования потребителя подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в , предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Учитывая п. 1 положения Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца основаны на положениях ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не влияют на рассмотрение данного спора.

С учетом изложенного, истец по настоящему гражданскому делу ООО «АВАНТА_Е105», согласно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу постановлениями по ранее рассмотренному делу, является уполномоченным лицом - официальным дилером, приобрело права и обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, имеет право требования от потребителя возврата товара с недостатками, иск ООО «АВАНТА_Е105» о возврате автомобиля ***подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, принципа справедливости, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с целью исключения неосновательного обогащения, как истца, так и ответчика, учитывая также, что требование потребителя Казаковой Н.В. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не исполнены, решение суда в части передачи автомобиля подлежит исполнению после исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года по иску Казаковой н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА_Е105», Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ МОТОРС АВТОКВАРТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «АВАНТА_Е105» в пользу Казаковой Н.В. в части стоимости товара ненадлежащего качества в размере *** руб. 00 коп.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска уплачено *** руб. ***коп. (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4,13,18, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА_Е105» удовлетворить.

Обязать Казакову Нину Васильевну передать Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА_Е105» автомобиль ***стоимостью *** (***) рублей *** коп.

Решение суда в части передачи автомобиля подлежит исполнению после исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года по иску Казаковой Нины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА_Е105», Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ МОТОРС АВТОКВАРТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» о защите прав потребителя в части взыскания с ООО «АВАНТА_Е105» в пользу Казаковой Нины Васильевны стоимости товара ненадлежащего качества в размере *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Казаковой Нины Васильевны в пользу ООО «АВАНТА_Е105» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.