Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-396/2016 по административному иску Гаджиева *** к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что *** года с его счета: *** в ПАО «Сбербанк Россия» списаны денежные средства в размере *** (***) рублей *** копеек. Согласно сведениям, предоставленным Сбербанком России ему стало известно, что денежная сумма арестована в соответствии с постановлением Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве. Зеленоградским районным судом города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А. вынесено заочное решение по делу № *** о взыскании с Гаджиева *** в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации суммы ущерба *** (***) рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка, всего к взысканию *** (***) рубля *** копейка. *** года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № *** от ***, выданного Зеленоградским районным судом *** по делу №***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Гаджиева ***. *** года Зеленоградский районный суд *** вынес определение об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда *** от *** по гражданскому делу № *** о взыскании с Гаджиева *** в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации.

*** года Зеленоградский районный суд *** возобновив рассмотрение дела по существу, вынес решение по делу 2***, согласно которому иск ОАО «СК МСК» к Гаджиеву *** удовлетворен частично и в пользу ОАО «Страховая группа МСК» с Гаджиева А.М. подлежат взысканию *** (***) рубля *** копеек.

В рамках исполнительного производства №*** от *** возбужденного на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** по делу №*** Гаджиевым А.М. была уплачена задолженность в размере *** (***) рубля *** копеек. Вместе с тем, *** судебным приставом-исполнителем произведен арест/взыскание денежных средств в размере *** (***) рублей *** копеек, размещенных на счете: *** административного истца в Сбербанке России, которая представляет собой разницу сумм: *** руб. подлежавших взысканию по материалам исполнительного производства от *** №*** и фактически взысканных сумм в размере *** рублей в рамках упомянутого исполнительного производства и исполнительного производства по материалам исполнительного производства №*** от ***.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО, по наложению ареста и взысканию денежных средств в размере: *** рублей, обязать административного ответчика вернуть на расчетный счет указанные денежные средства.

Административный истец Гаджиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве – Мараев С.В., просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ОАО «СК «МСК», ПАО «Сбербанк России», УФССП по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменным объяснениям ПАО «Сбербанк России» просило в удовлетворении административного иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по делу № *** о взыскании с Гаджиева *** в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации суммы ущерба *** (***) рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка, всего к взысканию *** (***) рубля *** копейка.

*** года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № *** от ***, выданного Зеленоградским районным судом *** по делу №***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Гаджиева ***.

Согласно содержанию искового заявления *** года Зеленоградский районный суд *** вынес определение об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда *** от *** по гражданскому делу № *** о взыскании с Гаджиева *** в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации. Данный факт сторонами не оспаривался, однако материалы дела определения от *** года не содержит.

*** года Зеленоградский районный суд *** вынес решение по делу №***, согласно которому иск ОАО «СК МСК» к Гаджиеву *** удовлетворен частично и в пользу ОАО «Страховая группа МСК» с Гаджиева А.М. подлежат взысканию *** (двад***) рубля *** копеек.

В рамках исполнительного производства №***, возбужденного *** возбужденного на основании решения Зеленоградского районного суда *** от *** по делу №*** Гаджиевым А.М. была уплачена задолженность в размере *** (***) рубля *** копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года объединены в одно исполнительное производство, присвоен номер ***.

При этом материалы исполнительного производства за № *** не содержали сведений об отмене заочного решения Зеленоградского районного суд*** от *** по гражданскому делу № *** о взыскании с Гаджиева *** в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации.

*** года с счета: *** в ПАО «Сбербанк Россия», принадлежащего Гаджиеву А.М., списаны денежные средства в размере *** рублей с ссылкой на исполнительное производство за № *** от *** года от *** года Зеленоградского районного суда *** (л.д. 28).

По мнению Гаджиева А.М. данные денежные средства были сняты путем произведения судебным приставом-исполнителем ареста (взыскания) денежных средств.

Однако указанный довод Гаджиева А.М. не является обоснованным, опровергается материалами дела.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю по гражданскому делу №*** по взысканию суммы в размере *** рублей (л.д. 72). В исполнительном листе по делу № *** от *** года о взыскании с Гаджиева А.М. в пользу ОАО «СГ «МСК» суммы в размере *** рублей имеется отметка о взыскании по данному исполнительному документу *** рублей.

*** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по гражданскому делу №*** по взысканию суммы в размере *** рублей (л.д. 64). *** года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.63). В исполнительном листе по делу № *** от *** года о взыскании с Гаджиева А.М. в пользу ОАО «СГ «МСК» суммы в размере *** рублей имеется отметка о взыскании по данному исполнительному документу *** рублей. *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в рамках гражданского дела №*** года, в частности со счета *** в размере *** рублей, которое было получено по средствам электронного производства ПАО «Сбербанк России» *** года.

При рассмотрении данной категории дел, суду надлежит установить, а административному истцу доказать, в чем заключается нарушение права, свободы и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворения административного иска, судом учитывается, что исполнительное производство за № *** *** года судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный документ по гражданскому делу *** по взысканию суммы в размере *** рублей возвращен взыскателю. В отношении исполнительного листа по делу № *** о взыскании с Гаджиева А.М. в пользу ОАО «СГ «МСК» суммы в размере *** рублей вынесен акт от *** года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Материалы исполнительного производства за № *** не содержали сведений об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу № *** о взыскании с Гаджиева *** в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке суброгации, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Как усматривается из письменных объяснений ПАО «Сбербанк России» и приложенных к ним документам, *** года в отделение банка поступил исполнительный лист *** № *** о взыскании задолженности с Гаджиева А.М. денежных средств в пользу ОАО Страховая группа МСК в размере *** рублей, который соответствовал всем требованием, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». При проверке исполнительного листа было установлено, что на нем имеется отметка судебного пристава исполнителя о частичном исполнении требований в части взыскания равной *** руб., с учетом чего было произведено частичное удержание в размере *** руб.

Согласно сообщению судебного пристава –исполнителя денежные средства в размере *** рублей в раках исполнительного производства № *** на расчетный счет ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по Москве не поступали, что исключает возможность их возврата.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного –пристава исполнителя по взысканию денежных средств, а также обязания вернуть перечисленные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Гаджиева *** к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.