Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Михно О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ***о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Павлова О.П. обратился в суд с иском к ***., в котором просит расторгнуть кредитный договор № *** от 11 января 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 13 коп., что включает просроченные проценты в размере ***руб. 06 коп., просроченный основной долг в размере ***руб., неустойку за просроченные проценты в размере ***руб. 43 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ***руб. 64 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 48 коп. Требования мотивированы тем, что 11 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,5 % годовых. В силу договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал обязательства, установленные договором, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ***. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовала о применении к неустойкам положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Представитель ответчика по доверенности ***. исковые требования также признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ***. заключен кредитный договор № ***. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, – зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 8-18). Факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и дополнительно подтверждается графиком расчета цены иска, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 ноября 2014 года и графику расчета цены иска (л.д. 6-7) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб. 13 коп., что включает просроченные проценты в размере ***руб. 06 коп., просроченный основной долг в размере ***руб., неустойку за просроченные проценты в размере ***руб. 43 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. 64 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на сумму ***руб. 06 коп. Ответчик данную сумму в судебном заседании не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9).

Ответчик недобросовестно относился к исполнению обязательств по погашению суммы кредита и начисленных процентов, чем допустил задолженность.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за просроченные проценты составляет ***руб. 43 коп., неустойки за просроченный основной долг – ***руб. 64 коп. (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик просил об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просроченные проценты в размере ***руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ***руб. Именно такой размер неустоек, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустоек за просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом подлежащими удовлетворению частично на сумму ***руб., а всего с ответчика в счет возмещения задолженности по кредиту в пользу истца подлежат взысканию ***руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

24 октября 2014 года истцом ответчику направлялось требование, в том числе и о расторжении договора (л.д. 22-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 373 руб. 48 коп. (л.д. 2).

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, уплаченной государственной пошлины при подаче иска к ***., то есть ***руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 329-330, 450, 810, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ***о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 11 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ***.

Взыскать со ***в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 48 коп., а всего ***рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.