Решение

Дело № 2-647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ноздрину СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ноздрину С.М. о возмещении ущерба в размере *** , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации, и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивирует тем, что *** года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «*** ***» государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП был признан водитель Ноздрин С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила м. Поскольку в соответствие ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере *** – в счет возмещения причиненного ущерба, учитывая, что лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО составил *** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах» - страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-4).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ноздрин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск. По обстоятельствам дела пояснил, что свою вину в ДТП, имевшем место ***, и в причинении ущерба автомобилю «*** ***» государственный регистрационный знак ***, он не отрицает. С иском не согласен, так как считает, что сумма страхового возмещения истцом явно завышена и рассчитана без учета износа поврежденного транспортного средства. Кроме того, он (Ноздрин С.М.) не согласен с объемом повреждений, которые были причинены автомобилю «*** ***», указанных истцом.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

*** года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля марки «*** ***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Головлева Д.А., и автомобиля марки «*** ***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ноздрина С.М., что подтверждается справкой ГИБДД от *** года (л.д.15-16,59-60).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «*** ***» государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** и принадлежащий страхователю - Головлеву Д.А.(л.д.9-10), получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д. 15-16).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, *** года экспертом ООО «***» составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.18-20), составлены Акты согласования дефектов, в которых отражено, что в ходе ремонта автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак ***, обнаружены скрытые повреждения (л.д.20-25).

*** , по заявлению заказчика выполнения работ – СПАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «*** » произведен восстановительный ремонт автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно Заказ-наряду от *** года составила ***. (л.д.26-33).

Согласно платежному поручению № *** от ***года, со счета СПАО «РЕСО-Гарантия»» на счет ООО «***» перечислена денежная сумма в размере *** в счет выплаты страхового возмещения по полису *** (л.д. 35). Также по платежному поручению № *** от ***года, со счета СПАО «РЕСО-Гарантия»» перечислена денежная сумма в размере *** в счет выплаты страхового возмещения по полису *** страхователю Головлеву Д.А. (л.д.36)

Таким образом, истец свои обязательства по договору страхования выполнил, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ***.

Вина ответчика Ноздрина С.М. в ДТП и причинении ущерба автомобилю «*** ***» государственный регистрационный знак *** подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя Ноздрина С.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя Ноздрина С.М. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере *** рублей в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от *** года по Договору ОСАГО ***. Лимит по данному Договору по страховому случаю от *** исчерпан (л.д.68-59).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более *** рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 19 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

В связи с несогласием ответчика с иском, в судебном заседании, в установленном законом порядке, по ходатайству ответчика была назначена и проведена в экспертном учреждении – Автономная некоммерческая организация «***» (далее по тексту АНО «***» автотехнической экспертиза по определению стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта АНО «***» (Заключение № 2***), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак *** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП *** года, с учетом износа составляет *** (л.д. 92-115).

На проведении дополнительной экспертизы стороны не настаивали, заключение вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали.

Решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полностью доверяет Заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС», поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в компетентном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Законность и обоснованность данного Заключения сторонами не оспаривались. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, по этой причине суд признает Заключение эксперта АНО «ЮРИДЕКС» достоверным доказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** ***» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***, что не превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП.

Учитывая положения ст. 19 Закона «Об ОСАГО», принимая во внимание, что ответчиком по делу является, гражданин, который застраховал риск своей гражданскую ответственности в установленном законом порядке, при разрешении данного спора суд принимает во внимание, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства должна учитываться с учетом износа. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в данном случае размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться в полной сумме, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения страховой компанией, в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплачена в полном объеме, страховое возмещение с ответчика взысканию не подлежит.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ноздрину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд.

Кроме того, в судебном заседании была назначена и проведена в АНО «***» судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оплату экспертизы суд определил возложить на ответчика (л.д.80). Оплата экспертизы произведена на сумму *** рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ответчиком, и в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 927, 929 - 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 88-89, 167, 194-199 ГПК РФ, суд.-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ноздрину СМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ноздрина СМ судебные расходы в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья