Мотивированное решение

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2016 по иску Мамедовой *** к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** года между закрытым акционерном обществом «УКС Лавочкина (Застройщик) и Мамедовой *** был заключен Договор. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатив обусловленную цену в срок, и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно договору дольщик оплатил денежные средства в размере *** (***) рублей. Срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет ***, т.е. *** года. *** года Застройщик не завершил строительство указанного дома, вместо этого он предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на *** года. В настоящие время Застройщик уведомил о том, что переносит срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее *** года и предлагают подписать дополнительное соглашение. Истец с указанным предложением не согласилась, о чем направила претензию, ответ на которую так и не поступил.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнения *** рублей, *** рублей расходы на представителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Бормусову Е.И., которая в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика АО «УКС Лавочкина» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика АО «УКС Лавочкина».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «***» и Мамедовой Е.В. был заключен договор №*** уступки права требования по договору № *** от *** года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Согласно данному договору застройщиком является ЗАО «УКС Лавочкина»

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик имеет наименование АО «УКС Лавочкина».

Согласно предмету договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатив обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно договору истец оплатила денежные средства в размере *** (***) рублей.

Дата окончания строительства в договоре не установлена.

В связи с чем суд при определении сроков окончания строительства руководствуется ответами на претензии, согласно которым срок передачи квартиры ответчиком истцу составляет не позднее *** года.

Ответчик уведомил истца о том, что переносит срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее *** года, и предложил подписать дополнительное соглашение. Истец с указанным предложением не согласилась, о чем направила претензию от *** года, ответ на которую не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до *** года ответчиком не выполнена, квартира на момент подачи уточненного искового заявления истцу не передана (*** года), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному иску, сумма неустойки за период с *** года по *** года составляет *** руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, банковские ставки в расчете приведены согласно действующим периодам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой *** к Акционерному Обществу «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «УКС Лавочкина» в пользу Мамедовой *** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «УКС Лавочкина» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы

Судья Абалакин А.Р.