Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. материал № 10-17082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Массагетова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Массагетов А.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника СО 4 Управления МВД России Парахина А.Ю., выразившееся в не рассмотрении заявления от 24 мая 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года отказано в приятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Массагетов А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не выполнил требования ст.125 УПК РФ, не рассмотрел поданную им жалобу на неправомерные действия органа следствия от 1 июня 2022 года в установленный срок. Отмечает, что обжалованными действиями заместителя начальника СО 4 Управления МВД России были нарушены его конституционные права, и поэтому суд первой инстанции должен был рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; вынести частное постановление в порядке ст.29 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Массагетова А.С. в порядке УПК РФ, суд в постановлении сослался на положения ч.3 ст.29 и ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию можно отказать в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, не мотивировал в своем постановлении отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, при этом ссылка суда на вышеуказанные нормы закона не конкретизируют выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 , УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона. Оснований для вынесения частного постановления в порядке ст.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Массагетова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: