Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0078/2022 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Мировой судья фио № 11-78/дата

(№ дела в суде первой инстанции № 2-969/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егуновой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-969/дата по иску Егуновой Анастасии Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к мировому судье с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» фио от дата по результатам проведения проверки заявления фио, на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении в отношении несовершеннолетних фио, фио, фио‚ фио уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с не достижением ими возраста (14 лет) привлечения к уголовной ответственности (ст.20 УК РФ). Из содержания постановления и приобщенных к материалу проверки объяснений следовало, что дата (до встречи с фио) Соловей Л.И. нашел у себя в подъезде банковскую карту, фио предложил фио зайти в магазин и проверить, есть ли деньги на найденной банковской карте, в торговых точках для расчета за товар найденной банковской картой пользовался только Соловей Л.И., а фио был лишь очевидцем при списании в счет оплаты товара (леденцов «Холлс», семечек и бутылки «Пепси») денежных средств с банковской карты потерпевшего. фио в торговом зале товар не выбирал и не оплачивал, не забирал товар у кассиров магазинов после его оплаты, не был ни организатором, ни подстрекателем, ни исполнителем, ни пособником деяния (ст.33 УК РФ). Кроме того, в обжалуемом процессуальном документе отсутствовали сведения о размере денежных средств, списанных со счета потерпевшего лица посторонними лицами, как в целом, так и по каждой произведенной операции в отдельности (за исключением цены приобретения в наименование организации леденцов «Холлс» на сумму сумма). Между тем, как следует из отчета операций по счету фио со счета обладателя карты дата при расчете за товар, приобретенный в трех торговых организациях (с указанием в этом отчете их названий и названий товара) была списана денежная сумма в общем размере сумма Данным постановлением были нарушены права и свободы малолетнего сына Егуновой А.А. -фио, паспортные данные, уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, а само постановление стало основанием для постановки фио на профилактический учет в ОПДН ОУУП и адрес МВД России «Железногорский» с заведением учетно-профилактической карточки, признания фио находящимся в социально опасном положении, относящимся к категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и поставки его на профилактический учет в КДН и ЗП Администрации адрес с заведением учетно-профилактического дела. дата истец обжаловала постановление в суд в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. дата в Железногорском городском суде адрес с участием прокурора, заявителя жалобы и представителя заявителя жалобы состоялось первое судебное заседание, в связи с неявкой в суд должностного лица органа дознания судебное заседание было отложено на дата Постановлением Железногорского городского суда адрес от дата производство по жалобе было прекращено, в связи предоставлением суду в судебном заседании помощником прокурора постановления заместителя Железногорского межрайонного прокурора от дата об отмене обжалуемого постановления от дата как незаконного и проведении дополнительной доследственной проверки. Постановлением старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» фио от дата по результатам проведения дополнительной доследственной проверки заявления фио, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении в отношении несовершеннолетних фио, фио, фио‚ фио уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с не достижением ими возраста (14 лет) привлечения к уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ). дата истец обжаловала постановление в суд в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. дата в Железногорском городском суде адрес состоялось первое судебное заседание с участием прокурора, заявителя жалобы и представителя заявителя жалобы, в связи с неявкой в суд должностного лица органа дознания, судебное заседание было отложено на дата Постановлением Железногорского городского суда адрес от дата производство по жалобе было прекращено, в связи предоставлением суду в судебном заседании помощником прокурора постановления заместителя Железногорского межрайонного прокурора от дата об отмене обжалуемого постановления от дата как незаконного и применении органом дознания, при даче правовой оценки содеянному положений ст. 14 УК РФ. Постановлением старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» фио от дата по результатам проведения дополнительной доследственной проверки заявления фио и на основании ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении в отношении несовершеннолетних фио, фио, фио‚ фио уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что совершенные ими действия в силу малозначительности не представляют собой общественной опасности и не являются преступлением. В целях защиты прав, свобод и законных интересов малолетнего сына истец была вынуждена дата заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом на подготовку в суд жалобы на постановление МО МВД России «Железногорский» от дата и представление интересов Егуновой А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении судом указанной жалобы. Расходы на оплату указанной юридической помощи, составили сумма, в т.ч. сумма за подготовку жалобы, сумма за участие адвоката в 2-х судебных заседаниях (дата и дата) при рассмотрении судом указанной жалобы. Также истец была вынуждена дата заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом на подготовку в суд жалобы на постановление МО МВД России «Железногорский» от дата и представление интересов Егуновой А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении судом указанной жалобы. Расходы на оплату указанной юридической помощи составили сумма, в т.ч. сумма за подготовку жалобы и сумма за участие адвоката в 2-х судебных заседаниях (дата и дата) при рассмотрении судом указанной жалобы. Кроме того, в целях возмещения указанных выше убытков, истец была вынуждена дата заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом на подготовку в суд настоящего искового заявления. Расходы на оплату указанной юридической помощи составили сумма В связи с этим, фио просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3-9).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В суде первой инстанции: истец Егунова Анастасия Александровна участия не принимала, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио присутствовал в судебном заседании , иск не признал по доводам представленных ранее письменных возражений по заявленным требованиям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

При этом Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения по иску, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований и указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

дата года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егуновой Анастасии Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, отказать.».

Не согласившись с судебным актом представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании истец указала, что выводы суда не мотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве, и сложившейся судебной практике, вынесенным с нарушением и не правильным применением норм как материального, так и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание факты , изложенные доводы фио Кроме того , заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда , о том , что действия должностного лица органа дознания не признавались незаконными . На ошибочность таковых выводов суда первой инстанции указывает позиция изложенная в исковом заявлении хронология событий и содержание прилагаемых к иску документов , опровергающие выводы. Также , в обоснование жалобы истец указывает на то, что из представленных в суд первой инстанции доказательств явно усматривается наличие юридического факта причинения органом дознания вреда , убытков , понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями(бездействиями) причинителя вреда и наступившими для малолетнего ребенка истца неблагоприятных последствий.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МВД России явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» фио от дата по результатам проведения проверки заявления фио, на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении в отношении несовершеннолетних фио, фио, фио‚ фио уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с не достижением ими возраста (14 лет) привлечения к уголовной ответственности (ст.20 УК РФ). Из содержания постановления и приобщенных к материалу проверки объяснений следовало, что дата (до встречи с фио) Соловей Л.И. нашел у себя в подъезде банковскую карту, фио предложил фио зайти в магазин и проверить, есть ли деньги на найденной банковской карте, в торговых точках для расчета за товар найденной банковской картой пользовался только Соловей Л.И., а фио был лишь очевидцем при списании в счет оплаты товара (леденцов «Холлс», семечек и бутылки «Пепси») денежных средств с банковской карты потерпевшего. фио в торговом зале товар не выбирал и не оплачивал, не забирал товар у кассиров магазинов после его оплаты, не был ни организатором, ни подстрекателем, ни исполнителем, ни пособником деяния (ст.33 УК РФ). Кроме того, в обжалуемом процессуальном документе отсутствовали сведения о размере денежных средств, списанных со счета потерпевшего лица посторонними лицами, как в целом, так и по каждой произведенной операции в отдельности (за исключением цены приобретения в наименование организации леденцов «Холлс» на сумму сумма). Между тем, как следует из отчета операций по счету фио со счета обладателя карты дата при расчете за товар, приобретенный в трех торговых организациях (с указанием в этом отчете их названий и названий товара) была списана денежная сумма в общем размере сумма Данным постановлением были нарушены права и свободы малолетнего сына Егуновой А.А. -фио, паспортные данные, уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, а само постановление стало основанием для постановки фио на профилактический учет в ОПДН ОУУП и адрес МВД России «Железногорский» с заведением учетно-профилактической карточки, признания фио находящимся в социально опасном положении, относящимся к категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и поставки его на профилактический учет в КДН и ЗП Администрации адрес с заведением учетно-профилактического дела. дата истец обжаловала постановление в суд в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. дата в Железногорском городском суде адрес с участием прокурора, заявителя жалобы и представителя заявителя жалобы состоялось первое судебное заседание, в связи с неявкой в суд должностного лица органа дознания судебное заседание было отложено на дата Постановлением Железногорского городского суда адрес от дата производство по жалобе было прекращено, в связи предоставлением суду в судебном заседании помощником прокурора постановления заместителя Железногорского межрайонного прокурора от дата об отмене обжалуемого постановления от дата как незаконного и проведении дополнительной доследственной проверки. Постановлением старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» фио от дата по результатам проведения дополнительной доследственной проверки заявления фио, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении в отношении несовершеннолетних фио, фио, фио‚ фио уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с не достижением ими возраста (14 лет) привлечения к уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ). дата истец обжаловала постановление в суд в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. дата в Железногорском городском суде адрес состоялось первое судебное заседание с участием прокурора, заявителя жалобы и представителя заявителя жалобы, в связи с неявкой в суд должностного лица органа дознания, судебное заседание было отложено на дата Постановлением Железногорского городского суда адрес от дата производство по жалобе было прекращено, в связи предоставлением суду в судебном заседании помощником прокурора постановления заместителя Железногорского межрайонного прокурора от дата об отмене обжалуемого постановления от дата как незаконного и применении органом дознания, при даче правовой оценки содеянному положений ст. 14 УК РФ. Постановлением старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» фио от дата по результатам проведения дополнительной доследственной проверки заявления фио и на основании ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении в отношении несовершеннолетних фио, фио, фио‚ фио уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что совершенные ими действия в силу малозначительности не представляют собой общественной опасности и не являются преступлением. В целях защиты прав, свобод и законных интересов малолетнего сына истец была вынуждена дата заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом на подготовку в суд жалобы на постановление МО МВД России «Железногорский» от дата и представление интересов Егуновой А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении судом указанной жалобы. Расходы на оплату указанной юридической помощи, составили сумма, в т.ч. сумма за подготовку жалобы, сумма за участие адвоката в 2-х судебных заседаниях (дата и дата) при рассмотрении судом указанной жалобы. Также истец была вынуждена дата заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом на подготовку в суд жалобы на постановление МО МВД России «Железногорский» от дата и представление интересов Егуновой А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении судом указанной жалобы. Расходы на оплату указанной юридической помощи составили сумма, в т.ч. сумма за подготовку жалобы и сумма за участие адвоката в 2-х судебных заседаниях (дата и дата) при рассмотрении судом указанной жалобы. Кроме того, в целях возмещения указанных выше убытков, истец была вынуждена дата заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом на подготовку в суд настоящего искового заявления. Расходы на оплату указанной юридической помощи составили сумма В связи с этим, фио просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3-9).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности доказыванию потерпевшим подлежат наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию потерпевшим также подлежит вина причинителя вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

В таком случае применение положений Гражданского кодекса РФ и по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация возникших правоотношений как вытекающих из причинения вреда, в то время как они подлежат регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства, было бы неправомерно.

Кроме того, действия должностного лица не признавались незаконными, критерий малозначительности деяния (отсутствия общественной опасности деяния, формально содержащего в себе признаки состава преступления) определяется по усмотрению должностного лица, выводов о не совершении фио противоправных виновных действий, на что фио ссылалась в жалобах, не делалось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес дата по гражданскому делу № 2-969/дата по иску Егуновой Анастасии Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков , - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск