Определение о возвращении заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

адрес 15 февраля 2022 года

Судья Замоскворецкого районного суда адресфио Пазухина, ознакомившись с исковым заявлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гаврилиной Галине Юрьевне, Плиеву Федору Михайловичу, Переведенцеву Алексею Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам Гаврилиной Г.Ю., Плиеву Ф.М., Переведенцеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству Замоскворецким районным судом адрес и подлежит возврату заявителю по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Как следует из искового заявления, п. 6.3 кредитного договора с физическим лицом предусмотрено, что при недостижении договорённости спор будет передан на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора (банка или его филиала), осуществившего выдачу кредита, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из искового заявления, п. 4.2 договоров поручительств предусмотрено, что споры по настоящим договорам рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения кредитора (банка или его филиала), осуществившего выдачу кредита.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Вследствие этого при толковании такого соглашения, прежде всего, необходимо, установить содержится ли в тексте соглашения указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Вместе с тем, из анализа условий договоров не следует факт достижения между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес между истцом и ответчиками нельзя считать достигнутым.

Как следует из искового заявления, адрес места жительства ответчика Гаврилиной Г.Ю. – адрес; адрес места жительства фио – адрес; адрес места жительства фио – адрес - территория, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.ст.23, 24, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гаврилиной Галине Юрьевне, Плиеву Федору Михайловичу, Переведенцеву Алексею Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту жительства одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья