Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-187/2022

Бежевца К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15.01.2020, которым Бежевец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Бежевец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бежевец К.В. с постановлением мирового судьи не согласился, 13.12.2021 представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи по доводам его незаконности. При этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Защитник Терентьев А.В. в суде просил срок восстановить, доводы жалобы поддержал.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась мировым судьей в адрес заявителя, но им не получена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, что суд признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и полагает необходимым данный срок восстановить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 01.12.2019 года в 13 часов 50 минут Бежевец К.В., управляя транспортным средством, регистрационный знак ТС, следовала в адрес по адрес и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых, и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Бежевца К.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Бежевца К.В. на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Бежевца К.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Бежевца К.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения соответствующей записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бежевца К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бежевца К.В., не усматривается.

Довод о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, не принимается по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правил - КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено мировым судье на 15.00 часов 15.01.2020.

По адресу, который заявитель указал в протоколе, было направлена судебное извещение, которое согласно отчету с почтовым идентификатором 11928542246860, которое поступило в почтовое отделение 29.12.2019 и после неудачной попытки вручения спустя 11 дней было возвращено обратно мировому судье.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ заявитель считался надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В назначенное время в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Нарушений положений КоАП РФ не допущено.

Ссылка на то, что на момент нахождения протокола в суде он проживал в загородном доме, а не по месту жительства, не имеет правового значения, поскольку он об изменении месте своего нахождения суд не уведомил и, как участник производства по делу об административном правонарушении, не лишен был возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", однако данным правом он не воспользовался.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15.01.2020, которым Бежевец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья фио