Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-315/2021

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2- 323/2021 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810161200706017429 от 06.07.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес от 02.03.2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810161200706017429 от 06.07.2020 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.04.2021 г. решение судьи Октябрьского районного суда адрес от 02.03.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения. Истец просил взыскать в его пользу убытки в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №100 адрес от 26.04.2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810161200706017429 от 06.07.2020 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес от 02.03.2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810161200706017429 от 06.07.2020 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 21.04.2021 г. решение судьи Октябрьского районного суда адрес от 02.03.2021 г. было оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Истец заявил к взысканию понесенные им в рамках административного дела расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Мировой судья правильно установил и суд апелляционной инстанции согласился с этим, что решение Октябрьского районного суда адрес было мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (автомобиль марки марка автомобиля Vesta», г.р.з. С 680 ВТ 136) принадлежало на праве собственности фио, на основании договора безвозмездного пользования было передано фио, на основании договора аренды и акта приема-передачи ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора фио

В решении мирового судьи верно отражено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствует причинно-следственная связи между неправомерными действиями должностных лиц и понесенными расходами как обязательного элемента регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, руководствуясь имеющимися у него данными, обоснованно привлек истца как собственника транспортного средства к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления не располагал доказательствами, которые исключали бы привлечение истца к административной ответственности. При этом мировым судьей разъяснено право истца обратиться за возмещением убытков к фио, действия которого повлекли за собой причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2- 323/2021 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья