Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В. Дело № 12-3325/2021

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2021 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием защитника Шубина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толокольникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Толокольникова Дениса Викторовича, 20 августа 1987 года рождения, уроженца, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Малый казенный пер., д. 12, кв. 12, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Толокольников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе Толокольников Д.В. выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неверную оценку обстоятельств дела, так как при оформлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, мировой судья формально рассмотрел дело, не допросив понятых, и не принял исчерпывающих мер к обеспечению их явки в судебное заседание, чем нарушил принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело в отношении Толокольникова Д.В. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Толокольников Д.В. не явился, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Шубин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав защитника Шубина Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 мая 2021 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Коровий Вал, д. 1, водитель Толокольников Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «БМВ 520 I», государственный регистрационный знак Т 877 ЕА 799, находясь в состоянии опьянения, с явными признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Толокольникова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - распечаткой прибора алкотектора PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 900491, дата последней проверки прибора 16.03.2021 г., результат освидетельствования составил 0,000 мг/л; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А11-135; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - справкой о том, что в действиях Толокольникова Д.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ отсутствуют; - фотоматериалами; копией свидетельства о проверке прибора алкотектора PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 900491; CD-диском с видеозаписью процедуры освидетельствования; - иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Толокольникова Д.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, том числе письменным материалам дела и показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Кобец А.Г., на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку причин для оговора Толокольникова Д.В. указанным свидетелем не установлено.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Толокольникову Д.В. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Толокольникова Д.В. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование произведены правомерно, с участием понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Толокольникова Д.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил медицинского освидетельствования. Толокольников Д.В. был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получил его копию, при этом, каких-либо замечаний не сделал, как и не заявлял о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Кобец А.Г.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание понятых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, так как судом первой инстанции предпринимались все меры по вызову в судебное заседания понятых, которые не явились и привод их не осуществлялся.

Доводы жалобы о невиновности Толокольникова Д.В. и о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, как и доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Толокольникова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Остальные доводы жалобы содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Толокольникова Д.В. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Толокольникова Д.В. назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Толокольникова Дениса Викторовича - оставить без изменения, жалобу Толокольникова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко