Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца фио и ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части в удовлетворении отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол серии ПТ № 831005 от 13.05.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Постановлением Кировского районного суда адрес по делу № 5-248/2016 от 29.08.2016 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила сумма. Неправомерное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении стало причиной его нравственных переживаний. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма.

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в суд явился, иск не признал, пояснил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения без решения вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены. Причинение морального вреда не доказано. Просительная часть иска сформулирована некорректно.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МВД России по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, дополнительно пояснило, что истец при составлении протокола признавал свою вину.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-536/2019 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, возмещении взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отменено. Судом постановлено: принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы, в которой просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Пояснил, что протоколы были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей должностных лиц, на момент составления протокола устанавливаются лишь признака состава правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГИБДД ГУ МВД России по адрес и ГУ МВД России по адрес явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол серии ПТ № 831005 от 13.05.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). фио вменялось то, что 09.02.2016 г. по адресу: адрес, он совершил наезд на пешехода фио.

Постановлением Кировского районного суда адрес по делу № 5-248/2016 от 29.08.2016 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что при составлении протокола фио пояснил, что управлял транспортным средством, однако в судебном заседании фио, потерпевшая фио, свидетель фио показали, что фио не управлял транспортным средством, в связи с чем, судом установлена неполнота составленных административных документов.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

Между фио (доверителем) и фио (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-02/2016, предметом которого, являлась защита интересов доверителя в ГИБДД ГУ МВД по адрес, в связи с ДТП от 09.02.2016 г., имевшего место в адрес НСОч. С участием автомобиля доверителя, защита интересов доверителя в Кировском районном суде адрес, в адрес НСО, с участием автомобиля доверителя, подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов доверителя.

10.02.2016 и 20.02.2016 г. истец оплатил за оказание юридической помощи сумма.

Перечень оказанных юридических услуг в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости, в названном выше судебном акте указывается на участие защитника фио - адвоката фио в судебном заседании 29.08.2016 г.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе: издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

С учетом установленный обстоятельств, а также требований Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, согласно которой, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных требований закона, а также с учетом уровня сложности административного дела, объемов документально подтвержденных и объективно необходимых для защиты права истца работ юриста (участие в одном судебном заседании), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о разумности и достаточности определения подлежащей к взысканию суммы, в размере сумма.

С данными выводами суд первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите.^ обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу были причинены нравственные или физические страдания, поскольку, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие посягательство на нематериальные блага истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции также было установлено, что 10.01.2019 г. между фио (заказчиком) и фио (исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, предметом которого являлось составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд о взыскании судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Министерства внутренних дел России.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет сумма, в договоре содержится отметка о производстве оплаты в полном объеме.

Заявленную к взысканию в счет оплаты судебных расходов сумму в размере сумма суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенной и с учетом сложности и объема оказанной юридической помощи снизил до сумма.

С данными выводами суда также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Истец оплатил госпошлину в размере сумма, получателем платежа является ИФНС по адрес.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции возложил обязанность по исполнение данного решения на Министерство финансов Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения Кировским районным судом адрес постановления по делу № 5-248/2016 от 29.08.2016 г., которым производство по административному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно штампа мирового судьи судебного участка № 100 адрес, исковое заявление истцом подано 29 июля 2019 года, то есть до истечения трех летнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами гражданского дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу и о распределении по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-536/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и Министерств внутренних дел Российской Федерации, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья