Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. № 10-12618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: осужденного Криволуцкого В.В.,

адвоката Филатовой И.П., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Криволуцкого В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым

Криволуцкий В*** В***, ***, ранее судимый

26.03.2014года по 17-ти преступлениям, предусмотренным п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения к 4-м годам лишения свободы; освободившийся 25 октября 2017 года по отбытии срока;

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Криволуцкого В.В. и адвоката Филатову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Криволуцкий В.В. признан виновным в умышленном причинении В*** средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве 20 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Криволуцкий В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Криволуцкий В.В., находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что осужден чрезмерно сурово, наказание назначено без учета характеризующего материала, его положительных характеристик, раскаяния в содеянном, ***; просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Криволуцкого В.В. в умышленном причинении Верижникову Д.М. вреда здоровью средней тяжести из хулиганский побуждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, не отрицающего обстоятельств возникшего по его инициативе конфликта с потерпевшим из-за татуировки последнего; показаниях потерпевшего В*** об обстоятельствах развития данного конфликта, в ходе которого ранее незнакомый Криволуцкий В.В. на платформе в метро нанес ему удар кулаком в область челюсти, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти справа и слева, был удален зуб и половина другого зуба; исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях сотрудников полиции П*** и М***, оказавших первую помощь потерпевшему, который сообщил приметы нанесшего ему удар мужчины; очевидцев происшествия Г***, М***, К*** и сотрудников метрополитена С***, К***;

протоколе осмотра места происшествия; заявлением В*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который нанес ему телесные повреждения 20.12.2020 года примерно в 00 часов 08 минут на платформе станции метро «***»; оперативно-розыскными сведениями по идентификации изображения лица с камер видеонаблюдения, согласно которым был установлен Криволуцкий В.В.; протоколом его опознания свидетелем Г***, как лица, который нанес удар в челюсть В***.; протоколом осмотра распечаток и записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших событие и обстоятельства преступления; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре осужденного, не имеется: все показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

С обоснованностью и правильностью выводов проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона экспертиз апелляционная инстанция полностью согласна.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционного суда не вызывает.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Криволуцкого В.В. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Не установлено и фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода. Данная версия осужденного была тщательно проверена и как не нашедшая своего подтверждения, высказанная вопреки исследованным доказательствам, обоснованно признана несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия виновного, учитывая хулиганский мотив, по ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ. Такая правовая оценка его действиям является объективной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании установлен факт нанесения им удара потерпевшему из хулиганских побуждений, о чем подробно издожено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, а также фактов применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Наказание виновному, вопреки его доводам, назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих данных, наличия рецидива в его действиях, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному.

****.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо сведений, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не представлено.

Обоснованно признано и наличие у Криволуцкого В.В. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также ст.ст. 73, 68 ч.3 УК РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, конкретные обстоятельства дела, также таких оснований не усматривает.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива в действиях осужденного и изменению не подлежит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в отношении Криволуцкого В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденным – в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: