Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Митро Т.В. по доверенности Толмачевой М.М. на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Митро Т.В. по доверенности Толмачевой М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.07.2020 по гражданскому делу № 2-540/2020 по иску Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Митро Т.В. по доверенности Толмачева М.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.07.2020 по гражданскому делу № 2-540/2020 по иску Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

05 октября 2020 определением мирового судьи было отказано в удовлетворении заявления представителя истца Митро Т.В. по доверенности Толмачевой М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.07.2020 по гражданскому делу № 2-540/2020 по иску Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Толмачева М.М. просит отменить данное определение как незаконное.

Представитель истца по доверенности Толмачева М.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.07.2020 года мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу № 2-540/2020 по иску Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца Митро Т.В. к РСА отказано в полном объеме. Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020, копия мотивированного решения была получена представителем истца Нуриевым Э.А. 03.08.2020, что подтверждается распиской.

07.09.2020 в судебный участок поступила апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Толмачевой М.М. на решение от 20.07.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционная жалоба направлена по почте 03.09.2020 г., что подтверждается почтовым штампом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 20 июля 2020 года, принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 20 июля 2020 года, решение было изготовлено в 5-дневный срок, каких-либо препятствий в получении копии решения суда, не установлено.

Кроме того, получив решение суда 03.08.2020, апелляционная жалоба также на направлена почтовым отправлением с пропуском в один день.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В судебном заседании, в котором было принято решение суда и оглашена его резолютивная часть, представитель истца присутствовал, резолютивная часть решения оглашена в их присутствии, мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом 5-дневный срок, каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику получить копию судебного решения ранее 03.08.2020, заявителем частной жалобы не приведено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Митро Т.В. по доверенности Толмачевой М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-540/2020 по иску Митро Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Митро Т.В. по доверенности Толмачевой М.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: