Определение о возвращении заявления

Определение

12.08.2020 года судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы Рубцова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Филиной Н.В. к Минюсту России об оспаривании распоряжения

установил:

в суд поступило заявление Филиной Н.В. к Минюсту России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ ее мужа- Бобоева О.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов следует, что оспариваемое решение принято в отношении Бобоева О.А., который не обращался с самостоятельным требованием об отмене решения Минюсту России.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Между тем, вопреки утверждению административного истца, указанные требования нельзя отнести к требованиям по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых, регламентирован главой 22 КАС РФ, поскольку оснований предполагать, что права и свободы административного истца, о защите которых указано в иске, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется.

Оспариваемый акт сам по себе не возлагает на Филину Н.В. никаких обязанностей, участником спорных правоотношений она не является, в связи с чем административный иск подан в защиту иного лица, при этом заявителю действующим законодательством не предоставлено право предъявлять подобные требования.

Доводы о том, что оспариваемое распоряжение влияет на семейные отношения Филиной Н.В. , не свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд.

Филина Н.В. самостоятельно не обращалась в Минюст России с заявлением об отмене указанного распоряжения. Также ею не представлена доверенность с правом подачи административного иска от Бобоева О.А.

При таких обстоятельствах заявление не может быть принято судом к рассмотрению.

При предъявлении повторно указанного заявления от полномочного административного истца необходимо соблюсти требования ст.ст. 123-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Определил:

Отказать Филиной Н.В. в принятии административного искового заявления к Минюсту России об оспаривании распоряжения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья