Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8400/2020 по иску фио к МВД России о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.06.2018года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус дата выпуска, стоимостью сумма

В дальнейшем покупатель транспортного средства обратился в соответствующий отдел ГИБДД МВД России с целью регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство, представил необходимый комплект документов, однако получил отказ регистрации автомобиля, мотивированный «запретом на регистрационные действия».

Из карточки АМТС следовало , что на автомобиль наложен арест судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства 8339/18/77024-ИП от дата, в связи с чем покупатель обратился к истцу с требованием о дачи разъяснений, возврата денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

В дальнейшем истец продал автомобиль наименование организации с условием п.3.1.2. договора , указывающем на наличие ограничения наложенного судебным приставом на автомобиль и в связи с наличием ареста цена транспортного средства составила по договору купли-продажи от дата – сумма

В дальнейшем истец обращался в Мещанский районный суд с иском в удовлетворении которого было отказано, между тем в данном судебном акте указано, что ГИБДД МВД России представил информацию об отсутствии спорного АМТС зарегистрированного на должника –организацию, в связи с чем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом ГИБДД не исполнило постановление СПИ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России в заседание суда не явился, ранее представил отзыв на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.06.2018года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус дата выпуска, стоимостью сумма

В дальнейшем покупатель транспортного средства обратился в соответствующий отдел ГИБДД МВД России с целью регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство, представил необходимый комплект документов, однако получил отказ регистрации автомобиля, мотивированный «запретом на регистрационные действия».

Из карточки АМТС следовало , что на автомобиль наложен арест судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства 8339/18/77024-ИП от дата, в связи с чем покупатель обратился к истцу с требованием о дачи разъяснений, возврата денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

В дальнейшем истец продал автомобиль наименование организации с условием п.3.1.2. договора , указывающем на наличие ограничения наложенного судебным приставом на автомобиль и в связи с наличием ареста цена транспортного средства составила по договору купли-продажи от дата – сумма

В дальнейшем истец обращался в Мещанский районный суд с иском в удовлетворении которого было отказано, между тем в данном судебном акте указано, что ГИБДД МВД России представил информацию об отсутствии спорного АМТС зарегистрированного на должника –организацию, в связи с чем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом ГИБДД не исполнило постановление СПИ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленного отзыва и документов ответчиком , автомобиль Форд фокус был зарегистрирован за фио 27.10.2017года.

После указанной даты дата СПИ в рамках одного и того же исполнительного производства дважды наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством , при этом в карточках АМТС в качестве должника указан прежни собственник наименование организации, за которым ТС было зарегистрировано в период с дата по дата

После поступления соответствующего постановления СПИ от дата указанные ограничения были сняты дата

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вместе с тем материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между наступлением вред и действиями должностных лиц ГИБДД .

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме