Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0131/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-131/2020

(№2-1365/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорян Людмилы Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григорян Людмилы Васильевны компенсационную выплату в размере 13 800 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 6900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1146,80 руб.,

В удовлетворении требования Григорян Людмилы Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 13800 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2760 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы выплаты на основании ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ***, под управлением Дегтярева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Шишкова С.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Истец обращался в АО СГ «Уралсиб», которое осуществило осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Автооценка 136», размер ущерба, причиненный автомобилю истца ***, в результате ДТП, составил 13800 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.03.2017 г. с АО СГ «Уралсиб» в пользу Григорян Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13 800 руб., неустойка в размере 2500 руб.. штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. расходы на оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 05.04.2017 г.

19.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.03.2017 г. не было исполнено в виду отзыва лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2046, у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы для осуществления выплаты, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ***, под управлением Дегтярева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Шишкова С.И., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Шишкова С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». Гражданская ответственность потерпевшего Григорян Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб». Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией извещения о ДТП, заполненного совместно обоими участниками ДТП (л.д. 12-13).

Истец обращался в АО СГ «Уралсиб», которое осуществило осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена. В соответствии с экспертным заключением №24781 от 20.12.2016 г., составленным ООО «Автооценка 136», размер ущерба, причиненный автомобилю истца ***, в результате ДТП, составил 13800 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб. (л.д. 24-39).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы, в том числе, извещение о ДТП, правоустанавливающие документы на ТС, экспертное заключение, заверенную копию решения суда, оригинал исполнительного листа, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, поступившим в РСА 18.07.2019 г. (л.д. 55).

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ООО «Автооценка 136», которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Автооценка 136», оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, и, исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 13 800 руб.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 16 Закона об ОСАГО, судом взыскан штраф в размере 6 900 руб.

С учетом того, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца, на основании положений п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом взыскана неустойка, сниженная по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 1 000 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1146,80 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом судом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск