Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-66/2020

(№2-1111/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Басинского Владимира Анатольевича компенсационную выплату в размере 18 022 руб. 81 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 720 руб. 91 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 18 022,81 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 720,91 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Елонского С.Н., принадлежащего Елонской О.Н. на праве собственности, автомобиля ***, под управлением водителя Жорина А.Н., а также автомобиля ***, под управлением водителя Вахрамеева К.Е.

ДТП произошло по вине водителя Жорина А.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Наско». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в АО «Наско».

Истец обратился в АО «Наско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 64377,19 руб.

В соответствии с экспертным заключением №***от 14.11.2018 г., составленным ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составила 82400 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, страховое возмещение не было осуществлено.

01.03.2019 г. между Елонской О.Н. и Басинским В.А. был заключен договор цессии, по которому Елонская О.Н. передала, а Басинский В.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ***, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

Представитель истца по доверенности Борончиева Д.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика РСА по доверенности Корытина Е.П. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РСА по доверенности Савиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Елонского С.Н., принадлежащего Елонской О.Н. на праве собственности, автомобиля *** под управлением водителя Жорина А.Н., а также автомобиля ***, под управлением водителя Вахрамеева К.Е. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г.

ДТП произошло по вине водителя Жорина А.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Наско». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в АО «Наско».

Истец обратился в АО «Наско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 64377,19 руб.

В соответствии с экспертным заключением №***от 14.11.2018 г., составленным ИП Козловым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составила 82400 руб. с учетом износа.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090, у страховой компании АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховое возмещение не было осуществлено.

01.03.2019 г. между Елонской О.Н. и Басинским В.А. был заключен договор цессии, по которому Елонская О.Н. передала, а Басинский В.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ***, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Мировым судьей установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, мировой судья опирался на заключение ИП Козлова Ю.В., которое было составлено по обращению истца.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение ИП Козлова Ю.В., оснований не доверять выводам которого мировой судья не усмотрел, при этом, не принял в качестве доказательства рецензию №***, составленная ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение истца №***от 14.11.2018 г. ИП Козлова Ю.В., исходя из того, что оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, и с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере 18022,81 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 720,91 руб., указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и утверждения об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Между тем, экспертное заключение, представленное стороной истца, принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья: