Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 декабря 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1595/2019

ООО «КВАНТОР» на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2019 № 18810177191012135731 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «КВАНТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «КВАНТОР» обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что автомобиль находился во владении Петрова Д.Ю.

Законный представитель ООО «КВАНТОР» в суд не явился, извещен.

В жалобе имеется ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Петрова Д.Ю. Рассмотрев данное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Должностным лицом установлено, что 30.09.2019 в 09 час. 07 мин. по адресу: ул. Софийская наб., 6 стр. 1 г. Москвы водитель в нарушение требования, предписанного п. 6.13 ПДД РФ, управлял транспортным средством Киа, г.р.з. МН17677, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником данного автомобиля является ООО «КВАНТОР».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме. Сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверив собранные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия ООО «КВАНТОР» квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО «КВАНТОР» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды ТС без экипажа в пользовании Петрова Д.Ю. считаю несостоятельным.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья принимает во внимание, что ООО «КВАНТОР» ссылается как на доказательства, подтверждающие фактическую передачу ООО «КВАНТОР» автомобиля во владение и пользование по договору аренды ТС без экипажа № 20566 от 22.08.2019 в пользование Петрову Д.Ю.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора на дату фиксации правонарушения в изученных материалах не имеется, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемых постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. К представленным доказательствам – договору аренды ТС и акту приема-передачи ТС и иными документам, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании Петрова Д.Ю. и выбыло из владения/пользования ООО «КВАНТОР».

Судом истребованы сведения о привлечении ООО «КВАНТОР» к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. По состоянию на дату фиксации правонарушения общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.12.2018, 07.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица признака повторности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных актов, не установлено, они вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2019 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КВАНТОР» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 декабря 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1571/2019

ООО «КВАНТОР» на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.10.2019 № 18810177191005755592 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «КВАНТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «КВАНТОР» обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что автомобиль находился во владении Чакаева А.С.

Законный представитель ООО «КВАНТОР» в суд не явился, извещен.

В жалобе имеется ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Чакаева А.С. Рассмотрев данное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Должностным лицом установлено, что 24.09.2019 в 10 час. 21 мин. по адресу: ул. Софийская наб., 6 стр. 1 г. Москвы водитель в нарушение требования, предписанного п. 6.13 ПДД РФ, управлял транспортным средством Киа, г.р.з. ОА76377, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником данного автомобиля является ООО «КВАНТОР».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме. Сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверив собранные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия ООО «КВАНТОР» квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО «КВАНТОР» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды ТС без экипажа в пользовании Чакаева А.С. считаю несостоятельным.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья принимает во внимание, что ООО «КВАНТОР» ссылается как на доказательства, подтверждающие фактическую передачу ООО «КВАНТОР» автомобиля во владение и пользование по договору аренды ТС без экипажа № 20713 от 20.09.2019 в пользование Чакаеву А.С.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора на дату фиксации правонарушения в изученных материалах не имеется, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемых постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. К представленным доказательствам – договору аренды ТС и акту приема-передачи ТС и иными документам, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании Чакаева А.С. и выбыло из владения/пользования ООО «КВАНТОР».

Судом истребованы сведения о привлечении ООО «КВАНТОР» к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. По состоянию на дату фиксации правонарушения общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.12.2018, 07.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица признака повторности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных актов, не установлено, они вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.10.2019 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КВАНТОР» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина