Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Левитской ** и представителя истца по доверенности Петрова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/2019 по исковому заявлению Левитской ** к ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» о признании договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Левитская ** обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» с требованием о признании договоров купли-продажи акций недействительными, расторжении депозитарного договора, взыскании денежных средств в размере 600 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 611 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., юридических расходов в размере 40 800 руб., штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19 декабря 2016 года, между истцом и ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 19-12/044, согласно условиям которого истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 725 шт., цена 138 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 100 050 руб..

19 декабря 2016 года между истцом и ООО «ФинГоризонт» также был заключен Договор купли-продажи акций № 19-12/05, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 3 624 шт., цена 138 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 500 112 руб.

Факт оплаты денежных средств по договорам подтверждается соответствующими квитанциями.

Также, 19 декабря 2016 года между истцом и ООО «Альфа Брокер Капитал» был заключен Депозитарный договор № ДВ1454, согласно которому указанная организация предоставляет услугу по хранению и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие истцу на праве собственности, ином вещном праве, путем открытия и ведения счета депо или нескольких счетов депо, осуществление операций по этому счету депо. Предметом договора является также оказание истцу услуг, содействующих реализации прав истца по принадлежащим истцу ценным бумагам.

При заключении Договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше. Однако, истец считает, что указанные сделки являются недействительными (притворными) сделками, поскольку, при обращении истца в указанную организацию с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, истцу было отказано.

Истец Левицкая ** и представитель истца по доверенности Петров ** в судебное заседание явились, требование уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен ООО «Альфа Брокер Капитал», представитель которого также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 декабря 2016 года, между истцом Левитской ** и ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 19-12/04, согласно условиям которого истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 725 шт., цена 138 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 100 050 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 367 от 19 декабря 2016 года.

Также, 19 декабря 2016 года между истцом Левитской ** и ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 19-12/05, согласно условиям которого, истец приобрел акции обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 1 000 шт., цена 138 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 500 112 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 368 от 19 декабря 2016 года.

Согласно п. 1.5 Договоров, держатель акций имел право на получение дивидендов.

Также судом установлено, что 19 декабря 2016 года между истцом Левитской ** и ООО «Альфа Брокер Капитал» был заключен Депозитарный договор № ДВ/1454, согласно которому, указанная организация предоставляет услугу по хранению и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие истцу на праве собственности, ином вещном праве, путем открытия и ведения счета депо или нескольких счетов депо, осуществление операций по этому счету депо. Предметом договора является также оказание истцу услуг, содействующих реализации прав истца по принадлежащим истцу ценным бумагам.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, при заключении договоров купли-продажи акций, истцу сотрудниками ООО «ФинГоризонт» было сообщено, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше.

При заключении договоров купли-продажи акций истец считал, что заключает договор срочного вклада (депозита) и преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, исходя из существа правоотношений ООО «ФинГоризонт» привлекло денежные средства истца для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси».

Истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований истца. При это, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики, в частности ООО «ФинГоризонт» привлекло денежные средства истца Левитской Г.Ю. для финансирования приобретения акций эмитента IIАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, при заключении спорных договоров ООО «ФинГоризонт» было обещано истцу, что вложенные денежные средства и проценты истец сможет вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного суд считает, что при заключении спорных договоров купли- продажи акций до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ООО «ФинГоризонт» требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В этой связи требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, а также расторжении депозитарных договоров, которые не имели для истца самостоятельного значения и были заключены с целью придания законного вида по сделкам купли-продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании договоров купли-продажи акций недействительными, расторжении депозитарного договора и взыскании с ответчика ООО «ФинГоризонт» денежных средств, оплаченных истцом по договорам в общем размере 600 162 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 611 руб. 89 коп. Данный расчет также судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФинГризонт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ООО «ФинГоризонт» в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 101 руб. 70 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФинГоризонт» в бюджет г. Москвы полежит уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 467 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя» оснований для взыскания компенсации и штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав гражданина, в данном случае.

Приходя к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси», суд исходит из того, что в соответствии с Федеральный Законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», эмитент – ПАО «Соль Руси», юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность продавца ООО «ФинГоризонт» эмитента ПАО «Соль Руси» при неисполнении договора купли-продажи акций не установлена, как договором, так и Законом «О рынке ценных бумаг», а требования о взыскании дивидендов истцом не заявлено, требования о взыскании с ответчика ПАО «Соль Руси» денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левитской ** к ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» о признании договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 19-12/04, заключенный 19 декабря 2016 года между Левитской ** и ООО «ФинГоризонт».

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 19-12/05, заключенный 19 декабря 2016 года между Левитской ** и ООО «ФинГоризон».

Расторгнуть депозитарный договор № ДВ1454, заключенный 19 декабря 2016 года между Левитской ** и ООО «Альфа Брокер Капитал».

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Левитской ** денежные средства в размере 600 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 611 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 800 руб., а также почтовые расходы в размере 2 101 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 467 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2019 года.