Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ХХХ., при секретаре ХХХ с участием представителя истца по доверенности ХХХ. и представителя ответчика по доверенности ХХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/2019 по исковому заявлению ххх к ООО ххх» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ххх. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ххх.» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере хх% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере хх руб.

В обосновании иска истец ссылается на то, что хх года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ххх в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером хх, общей площадью хх кв.м., расположенной на х этаже, в подъезде № х многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ххх, ул. ххх, вл. хх.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере ххх руб. хх коп.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее хх декабря ххх года, однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только хх июня ххх года. Таким образом, период просрочки передачи составляет хх дня, за период с хх января хх года по хх июня хх года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ххх. явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ххх. в судебное заседание явился, требования искового заявления признал частично, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд о применении ст. ххх ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх х года между истцом хххх х и ответчиком ООО «ххх» был заключен Договор участия в долевом строительстве № хх, в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером хх общей площадью хх кв.м., расположенной на хх этаже, в подъезде № хх многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ххх, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость объекта составила хх руб. хх коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспорена.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее хх декабря хххх года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее хх января ххх года.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры была произведена ответчиком только хх июня ххх года, по акту приема-передачи, что подтверждено соответствующим передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Согласно п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ххх декабря ххх года № хх «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере хх ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с хх января ххх года по хх июня ххх года, то есть за хх дня, в размере ххх руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № ххх, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.ххх года № ххх суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку, снижает ее размер до ххх руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ххх № ххФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ххх № хх моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ххх руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ххх руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ххх руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ххх ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования хххх к ООО «хххх» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ххххх» в пользу ххх неустойку в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере ххх руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Взыскать с ООО «ххх» в бюджет г. ххх государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ххх, через ххх г. ххх, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.