Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15 июня 2018 года по гражданскому делу №2-394/2018 по иску Анохина Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анохина Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0395094815, ДТП от 03.05.2017 г.), судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июля 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 49 666 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства «Хундай Солярис», г.р.з. ххххх, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» он обратился к страховщику за страховым возмещением.

07 июня 2017 г. автомобиль был предоставлен в сервисный центр для восстановительного ремонта.

При приёме автомашины на ремонт был озвучен срок его выполнения до 21 июня 2017 г., однако по окончанию срока осуществления ремонта звонка от представителя сервисного центра не поступило, вследствие чего была подана претензия в сервисный центр «РОЛЬФ», в ответ на которую были принесены извинения и в качестве компенсации предложено провести бесплатную химчистку салона автомобиля, на что был дан положительный ответ.

30 июня 2017 г. от мастера-консультанта сервисного центра поступил звонок с извещением о том, что сумма страхового возмещения Страховщика составляет 105 056,78 руб., однако работы не будут начаты, пока Анохин С.Е. не произведет доплату в размере 29 959,78 руб.

10 июля 2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия о превышении срока проведения восстановительного ремонта ТС, с требованием выдать восстановленный автомобиль не позднее 20 июля 2017 г.

17 июля 2017 г. Анохиным С.Е была произведена доплата в размере 29 959,78 руб., однако автомобиль был передан после ремонта лишь 17 октября 2017 г.

Анохин С.Е. в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Чужакову М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела представитель ответчика не ходатайствовал. Вместе с тем поданы возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца, указывая на то, что истец имел возможность в случае несогласия со сроками восстановительного ремонта изменить способ страхового возмещения, однако своим правом не воспользовался, при этом был уведомлен об изменении срока осуществления ремонта ТС.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Моторс» Фадеева Д.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Анохин С.Е. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Моторс» по доверенности Фадеева Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно названного выше Федерального закона к указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

, , указанного Закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ( Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомашина «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х305ОМ197, принадлежащая на праве собственности Анохину Сергею Евгеньевичу, в период с 21.09.2016 г. по 20.09.2017 г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0395094815 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19).

В период действия страхового полиса, автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2017 г., виновником которого был признан второй участник ДТП - Локтев хххх управлявший ТС «Камаз», г.р.з. ххххх, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 70-71).

15 мая 2017 г. Анохин С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением в натуральной форме (л.д. 78, 80).

СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств организовало осмотр ТС и проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР «МЭТР» № 599479 от 16 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х305ОМ197, с учетом износа составила 96 400 руб., без учета износа 128 955 руб. 17 коп.

Автомобиль истца был передан в сервисный центр ООО «Рольф МОТОРС» 07 июня 2017 г. При передачи автомобиля на ремонт был озвучен срок выполнения работ до 21 июня 2017 г., по окончании которого автомобиль отремонтирован не был, в следствие чего истцу была предложена компенсация в виде чистки салона автомобиля, на что им был дан положительный ответ.

10 июля 2017 г. Анохин С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил незамедлительно организовать ремонт поврежденного ТС и в срок до 20 июля 2017 г. выдать отремонтированный автомобиль, при этом указав на то, что ООО «Рольф МОТОРС» требует произвести доплату за восстановительный ремонт.

Также судом первой инстанции установлено, что сервисный центр ООО «Рольф МОТОРС» неоднократно уведомляло истца о продлении срока восстановительного ремонта ТС, а также о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 29 959 руб. 78 коп.

17 июля 2017 г. Анохин С.Е. произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме.

17 октября 2017 г. автомобиль был передан Истцу после восстановительного ремонта.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части неопределенности сроков восстановительного ремонта при передачи автомобиля на станцию техобслуживания, считает, что срок восстановительного ремонта должен был быть предусмотрен в направлении выдаваемом на ремонт, и сам по себе факт отсутствия доплаты за произведенный ремонт никак не может влиять на срок его проведения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, при этом, ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, законным и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции обращает особое внимание, на то, что при получении автомобиля из ремонта, истец не выражал никаких претензий, чем высказал свое согласие с качеством ремонта и своими конклюдентными действиями согласился со сроками проведенного ремонта.

Также истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств в той части, что при передачи автомобиля в ремонт, истец в письменном виде согласовал срок ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15 июня 2018 года по гражданскому делу №2-394/2018 по иску Анохина Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Сергея Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: