Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1100/2017 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства (ОСАГО ЕЕЕ № 0397649626), неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., неустойки в размере 580 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., штрафа в размере 1500 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., почтовых расходов за отправку договора цессии в размере 82 руб. 64 коп., почтовых расходов за отправку претензии с оригиналом экспертного заключения в размере 88 руб. 54 коп., почтовых расходов за отправку претензии в размере 115 руб. 09 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере 2400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Ионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Литвинов Н.В. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Вместе с тем поданы возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что при расчете утраты товарной стоимости ТС по заказу истца был не правильно рассчитан коэффициент УТС.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежит на праве личной собственности Яковлевой Елене Васильевне и период с 21 декабря 2016 г. по 20 декабря 2017 г. застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0397649626 в СПАО «Ингосстрах».

11 февраля 2017 г. с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

21 февраля 2017 г. Яковлева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, и организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕЛЬТА» № 854403 от 25 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак хххх, с учетом износа, определена в размере 65900 руб.

07 марта 2017 г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств перечислило потерпевшей Яковлевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 65900 руб., что подтверждается платежным поручением № 233478.

20 марта 2017 г. потерпевшая просила СПАО «Ингосстрах» организовать повторный осмотр транспортного средства, при этом сумму страхового возмещения не оспаривала.

В подтверждение права требования страхового возмещения истцом предоставлена копия Договора цессии № 9 уступки права требования от 24 марта 2017 г., согласно которому, потерпевшая уступила право требования величины утраты товарной в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2017 г. Истцу Ионову А.А., о чем СПАО «Ингосстрах» было уведомлено.

Ионов А.А. обратился к услугам эксперта для определения величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Королев А.С., величина утраты товарной стоимости ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак ххххх на дату ДТП, составляет 5769 руб.

23 мая 2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию с требованием о выплате денежных средств в сумме 20769 руб., из которых: 15000 руб. - расходы на оценку, 5769 руб. – УТС.

30 мая 2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму в размере 16569 руб., из которых, согласно Актам о страховом случае 2800 руб. это доплата за восстановительный ремонт ТС, 5769 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС и 8000 руб. – компенсация расходов на оценку величины утраты товарной стоимости.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований так как полагает, что выплата страхового возмещения в виде УТС должна быть произведена страховщиком наряду с выплатой стоимости восстановительного ремонта при первичном обращении о ПВУ от 21 февраля 2017 года, и поскольку данная выплата была просрочена также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была проведена независимая оценка по определению размера страховой выплаты, которая была выплачена потерпевшему в полном объеме. При этом сама потерпевшая Яковлева Е.В. с требованием о компенсации ей утраты товарной стоимости не обращалась. Обращение о выплате утраты товарной стоимости поступило ответчику 23 мая 2017 года от истца, после заключения между истцом и Яковлевой договора цессии. До 23 мая 2017 года к ответчику с таким требованием никто не обращался.

При этом, после получения требования о выплате УТС, в установленный законом срок данная выплата была произведена и оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), потерпевшая, обращаясь за страховым возмещением, требование о выплате величины утраты товарной стоимости не предъявляла, тем самым у страховой компании отсутствовала обязанность по определению величины утраты товарной стоимости и его выплате, заявление о выплате УТС поступило в СПАО «Ингосстрах» 23 мая 2017 г., 30 мая 2017 г. требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости удовлетворены ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями в совокупности с Актами о страховом случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, они обоснованы, законным и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1100/2017 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавадза Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: