Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2022-008187-60

Судья Волкова Е.Ю.

№ 33-27929/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5887/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности Курбанова Ш.К. и истца Кузнецова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5887/2022, которым постановлено:

Иск Кузнецова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Еда» (ИНН 9705114405) в пользу Кузнецова Алексея Викторовича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Еда» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что «Яндекс.Еда» является сервисом для заказа быстрой доставки еды из ресторанов и продуктов из магазинов через мобильные приложения или веб-сайт, работает в 170 адрес. Администратором сервиса является ООО «Яндекс.Еда». В марте 2022 года служба информационной безопасности сервиса выявила утечку информации, в результате которой в сети Интернет были опубликованы и выложены на сайте личные данные пользователей. Впоследствии истец обнаружил свои данные в открытом доступе в сети Интернет. Согласно скриншоту с указанного сайта были распространены данные истца в виде имени и фамилии, номера телефона, адреса места жительства, а также адрес электронной почты. Разглашенные сведения позволяют однозначно идентифицировать истца, являются его персональными данными.

По мнению истца, ответчики не предприняли всех возможных организационных и технических мер для обеспечения конфиденциальности его персональных данных, что привело к их распространению в сети Интернет, в подтверждение чего представил копию изображения (скриншот с сайта) www.saverudata.org, отчет об исследовании, составленный ООО «Центр цифровой криминалистики и права», а также полученное от ООО «Яндекс.Еда» электронное сообщение от 02.03.2022 об имевшей место утечке.

Истец просит признать незаконными действия ООО «Яндекс.Еда» и ООО «Яндекс», выраженные в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения конфиденциальности персональных данных, обязать ответчиков опубликовать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда на веб-сайте , , а также в мобильном приложении «Яндекс.Еда – заказ продуктов» в Google Play и App Store информацию о принятых мерах по обеспечению сохранности персональных данных после произошедшей утечки, а также улучшению контроля за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности персональных данных и уровня защищенности информационных систем персональных данных, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что истцу причинены нравственные страдания в связи с утечкой его персональных данных, поддержали письменный отзыв на возражения ответчиков.

Представители ответчика ООО «Яндекс.Еда» в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, равно как и доказательств распространения персональных данных истца в сети Интернет, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, кроме того, указали, что представленный истцом скриншот является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением законодательства, так как доступ к сайту и другим ресурсам был ограничен на основании ст.15.5 Закона об информации.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в суд явился, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является оператором персональных данных.

Представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указал, что на основании п.3.1 ч.3 ст.23 ФЗ «О персональных данных» интернет-ресурс внесен Роскомнадзором в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Яндекс.Еда» по доверенности Курбанова Ш.К. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении которого в части размера присужденной компенсации морального вреда просит истец Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности Воронцова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, в части, касающейся ООО «Яндекс», с решением суда согласилась, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является пользователем сервиса «Яндекс.Еда». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Авторизация пользователей сервиса осуществляется по номеру телефона. Персональные данные пользователей сервиса обрабатываются для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В соответствии с пунктом 3.6 Пользовательского соглашения сервиса «Яндекс.Еда» пользователь соглашается с тем, что ООО «Яндекс.Еда» вправе хранить персональную информацию пользователя не менее трех лет с даты исполнения рестораном и/или доставщиком соответствующего заказа, оформленного с использованием сервиса «Яндекс.Еда».

В марте 2022 года пользователи указанного сервиса получили электронное уведомление от службы поддержки сервиса «Яндекс.Еда» ([email protected]), в котором сообщилось, что Служба информационной безопасности Яндекс Еды выявила внутреннюю утечку данных о заказах в сервисе, в результате которого в сеть Интернет попали номера телефонов клиентов и техническая информация о заказах (л.д. 11).

23.03.2022 ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.3 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ.

Постановлением от 12.08.2022 ООО «Яндекс.Еда» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Из постановления следует, что не позднее 23.03.2022 неустановленные лица, используя технические устройства с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершили DDos-атаки на сервис «Яндекс.Еда», после чего в этот же день распространили в сети Интернет на странице, расположенной по веб-адресу: https://saverudata.org/map/, незаконно полученные сведения о частной жизни пользователей сервиса «Яндекс.Еда», доступные неопределенному кругу лиц, чем причинили вред деловой репутации ООО «Яндекс.Еда».

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 адрес от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения 8 июня 2022 г., ООО «Яндекс.Еда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления, ООО «Яндекс.Еда» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а именно: в результате недобросовестных действий сотрудника ООО «Яндекс.Еда» в сеть попала база заказов, содержащая данные о пользователях, содержащие, в том числе, их персональные данные: имя, адрес заказа (адрес места жительства), номер телефона, сведения о заказе пользователя. Данные нарушения выявлены в ходе мониторинга электронных СМИ Роскомнадзором 01.03.2022.

Судом установлены факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Яндекс.Еда» в утечке персональных данных (обработке персональных данных) пользователей сервиса.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для установления факта распространения своих персональных данных истец должен доказать, что данные, во-первых, позволяют идентифицировать его как конкретное лицо и, во-вторых, ему принадлежат.

Согласно отчету №1605-22 от 16.05.2022, проведенному специалистом ООО «Центр цифровой криминалистики и права», на исследование представлен флеш-накопитель с содержащимися на нем таблицами, которые могли быть получены в результате выгрузки баз данных, хранящих информацию о клиентах сервиса доставки «Яндекс». Среди содержимого обнаружена информация, имеющая признаки персональных данных. Связь между истцом и записью в исследуемых файлах не установлена (стр. 12, 18-19 отчета).

Между тем, согласно представленному стороной истца скриншоту страницы https://saverudata.org/ следует, что в открытом доступе содержится информация, которая в совокупности позволяет отнести указанные сведения конкретно истцу: имя Кузнецов Алексей Викторович, телефон телефон, адрес: адрес, адрес электронной почты – [email protected] (л.д. 10). Указанные данные являются персональными данными истца.

Суд не нашел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку оснований полагать, что скриншот получен в нарушение норм действующего законодательства, у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих совпадение информации, содержащейся в сети Интернет, и информации, содержащейся в базе данных о клиентах ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 17, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Яндекс.Еда» не был обеспечен необходимый уровень защищенности персональных данных пользователей сервиса, в результате чего персональные данные истца были разглашены неограниченному кругу лиц в отсутствие какого-либо согласия истца

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Кузнецов А.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства РФ в отношении истца как пользователя сервиса «Яндекс.Еда» установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Яндекс.Еда» в пользу Кузнецова А.В., в остальной части требования отказано.

Требования о возложении на ответчика обязанности публикации сведений о принятых правовых, организационных и технических мерах по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 ФЗ «О персональных данных» оставлены без удовлетворения судом как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс», суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является стороной Соглашения с пользователями сервиса «Яндекс.Еда», не владеет указанным сервисом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, и оснований для возложения на него ответственности за нарушение законодательства о персональных данных в связи с утечкой данных истца в сервисе, принадлежащем иному лицу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Яндекс.Еда» о несогласии с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе со скриншотом, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика ООО «Яндекс.Еда» о том, что суд не дал оценки постановлению о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика сохранять персональные данные клиентов возложена на ответчика в силу закона. (Ст. 7 ФЗ Закона о персональных данных). Из положений норм закона о персональных данных следует, что на администратора домена, как оператора, возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности собираемых и обрабатываемых им персональных данных. Только в том случае, если утечка данных произошла по вине пользователя, то оператор освобождается от ответственности. Таковых сведений ответчик суду не предоставил. При этом использование и распространение персональных данных субъекта осуществляется оператором только с согласия субъекта. Поскольку истец такового согласия не давал, а ответчиком не выполнены требования указанного закона, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: