Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Ипатове И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой Н.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Протасовой Н.Л. к Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» об установлении факта продолжительности рабочего времени в количестве 40 часов в неделю в период с 28.11.2017г. по 01.11.2021г., взыскании недоплаченной и недополученной заработной платы за указанный период, материальной помощи к отпуску компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать;

установила:

Протасова Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – адрес Банк»), с учетом уточнения исковых требований просила об установлении факта продолжительности рабочего времени по трудовому договору от 28.11.2017 № 212/17 в течение 40 часов в неделю в период трудовой деятельности с 28.11.2017 по 01.11.2021, взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы за период с 28.11.2017 по 01.11.2021 в размере сумма, материальной помощи к отпуску за тот же период в размере сумма, компенсации за задержку заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28.11.2017 на основании трудового договора № 212/17 была принята на работу в адрес Банк» и Протасовой Н.Л. в обособленное подразделение адрес Банк» в адрес на должность «Региональный директор» в структурное подразделение «Удаленное рабочее место Направления партнерских программ финансирования МСП Департамента кредитно-гарантийной поддержки», на 0,55% ставки. Основное место работы истца по договору расположено по адресу: Еврейская автономная обл., адрес, проспект 60-летия СССР, 12А, а в последующем по адресу: ЕАО, адрес, проспект 60-летия СССР, д. 26. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 26,2 часа в неделю, с продолжительностью рабочего времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут – в понедельник, с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут – со вторника по пятницу. Позже на основании дополнительного соглашения, рабочий день истца имел продолжительность с 09 часов 00 минут до 14 часов 24 минуты – с понедельника по пятницу. Однако фактически рабочее время по договору не соблюдалось, она осуществляла свои трудовые обязанности ежедневно по 8 часов пять дней в неделю, что подтверждается, по мнению истца, оутлук календарем с отображением рабочих встреч и событий, происходивших за пределами установленного истцу рабочего времени. Согласно трудовому договору истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма в месяц, что составляет 55% от должностного оклада установленного в соответствии со штатным расписанием Банка для должности «Региональный директор направления партнерских программ финансирования МСП» Департамента кредитно-гарантийной поддержки с нормой рабочего времени 40 часов в неделю в размере сумма в месяц. С учетом работы сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени за весь период трудовых отношений в течение 3-х лет 10 месяцев 26 дней сумма недоначисленной и недовыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск по расчетам истца составила сумма, исходя из сумма не начисленной ежемесячной заработной платы истцу. 01.11.2021 трудовые отношения прекращены, однако окончательный расчет по указанной задолженности не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Протасова Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должны быть указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу , Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Судом установлено следует из материалов дела, что 28.11.2017 адрес Банк» с Протасовой Н.Л. был заключен трудовой договор № 212/17, согласно которому истец принята на работу в адрес Банк» для исполнения трудовых обязанностей в структурном подразделении: «Удаленное место работы Направления партнерских программ финансирования МСП Департамента кредитно-гарантийной поддержки» на должность региональный директор, по адресу: Еврейская автономная обл., адрес, проспект 60-летия СССР, 12А (в последующем по адресу: ЕАО, адрес, проспект 60-летия СССР, д. 26), на 0,55 ставки.

В приказе о приеме Протасовой Н.Л. на работу № 119-3-лс от 04.12.2017 в указанное структурное подразделение на должность регионального директора установлено, что данное место работы истца является основным и постоянным на 0,55 ставки от установленного тарифного оклада в размере сумма, районного коэффициента в размере сумма, процентной надбавки в размере сумма

Трудовым договором Протасовой Н.Л. установлен режим рабочего времени продолжительностью 22 часа в неделю по пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, с рабочим временем: понедельник – с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, со вторника по пятницу - с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере сумма, что составляет 55% от должностного оклада сумма в месяц в соответствии со штатным расписанием Банка региональному директору Удаленного рабочего места Направления партнерских программ финансирования МСП Департамента кредитно-гарантийной поддержки МСП с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Работнику устанавливается районный коэффициент к должностному окладу в размере сумма в месяц (п. 6.2.1 трудового договора).

За непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в адрес (а именно в адрес), работнику устанавливается процентная надбавка в размере 30% должностного оклада, то есть сумма в месяц (п.6.2.2 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 к трудовому договору № 212/17 от 28.11.2017 работнику изменен режим рабочего времени: с понедельника по пятницу - с 09 часов 00 минут до 14 часов 24 минуты.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему Протасовой Н.Л. были подписаны собственноручно, что истом не оспаривается.

Приказом №135-6-лс от 01.11.2021 трудовой договор с Протасовой Н.Л. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за весь период работы Протасовой Н.Л. в региональном отделении «МСП Банк» в адрес указанные часы отработанного времени соответствуют условиям трудового договора, средняя продолжительность ежедневного рабочего времени истца равна 4,4 часа (22 часа в неделю), также указаны выходные дни, отпуск.

Из материалов дела следует, что распоряжений о работе Протасовой Н.Л. сверхурочно, в режиме, отличном от установленного трудовым договором работодателем адрес Банк» не издавалось.

Проверяя доводы истца о том, что фактически она осуществляла свои трудовые обязанности ежедневно по 8 часов пятидневной рабочей недели, и давая оценку представленным истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательствам - электронной переписке с руководителями, оутлук календарь с отображением рабочих встреч и событий, переписке в мессенджерах с другими работниками адрес Банк», суд пришел к выводу, что указанные документы факт привлечения истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя не подтверждают, а доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

При этом судом учтено, что согласно содержанию представленной переписки Протасова Н.Л. сама начинала ее в нерабочее, в том числе, в ночное время, кроме того, указанные переписки с сотрудниками адрес Банк» носили группой характер, они не содержат конкретных поручений истцу на ее обязательное участие в рабочих совещаниях, проводившихся за переделами продолжительности ее рабочего времени.

Исходя из анализа расчетных листков и выписок по счету банковской карты истца ВТБ Банк, судом установлено, что заработная плата за период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Протасовой Н.Л. начислены и выплачены исходя из отработанного времени в соответствии с условиями трудового договора, задолженность по оплате труда перед работником отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Протасовой Н.Л. в удовлетворении исковых требований об установлении факта продолжительности рабочего времени по трудовому договору от 28.11.2017 № 212/17 в течение 40 часов в неделю в период трудовой деятельности с 28.11.2017 по 01.11.2021, взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы, исходя из того, что факт работы истца за пределами установленной ей продолжительности рабочего времени своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается материалами дела, причитающаяся истцу в спорный период времени заработная плата выплачивались в установленном трудовым договором размере и сроки с учетом фактически отработанного времени, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось самим истцом.

Судом отмечено, что на протяжении всего времени работы в региональном отделении адрес Банк» Протасова Н.Л. ни разу не обращалась к работодателю, в контролирующие или надзорные органы с жалобами на нарушение условий трудового договора в части установленной продолжительности рабочего времени, а доводы о возможном оказании на нее давления в случаю обращения с жалобами на действия работодателя ничем не подтверждаются.

Согласно п. 11.2.1 Положения об оплате труда и стимулировании работников адрес Банк» при уходе в оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 14 дней раз в год на основании заявления работника и приказа при наличии средств в смете расходов адрес Банк» работнику производится выплата в размере 2 (двух) должностных окладов, установленных трудовым договором с учетом установленной продолжительности рабочего времени.

Поскольку пунктом 6.2 трудового договора Протасовой Н.Л. установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма, размер материальной помощи к отпуску для нее составлял сумма из расчета сумма х 2.

Установив, что материальная помощь к отпуску в указанном размере истцу производилась при уходе в оплачиваемый отпуск, что подтверждено выписками банковского счета, и не оспаривалось истцом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о доначислении материальной помощи к отпуску.

Отказывая Протасовой Н.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплат, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт наличия указанной истцом задолженности не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Учитывая, что неполное рабочее время и режим работы установлены в заключенном сторонами в трудовом договоре и дополнительном соглашении по взаимному согласованию, на отсутствие добровольного волеизъявления при формировании условий трудового договора истец не ссылается, изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условие трудового договора о продолжительности рабочего времени в течение 40 часов в неделю следует признать достигнутым в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации на основании фактического допуска истца к работе в таких условиях по поручению работодателя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что согласие на подобное изменение условий трудового договора работодатель не выражал, соответствующих поручений не давал, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы календарь в оутлук, письмо руководителя проекта Департамента региональных программ о проведении совещаний, правомерно не были признаны судом надлежащим доказательством поручения истцу сверхурочной работы.

Так, согласно п. 2.1.1 должностной инструкции регионального директора Удаленного рабочего места Направления развития УРМ Департамента региональных программ адрес Банк», утвержденной 28.11.2018г. (затем 23.12.2020г.), региональный директор самостоятельно организует работу точки продаж, планирует работу, расставляет приоритеты с учетом целевых параметров определяемых и доводимых главным исполнительным директором Направления.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции Протасова Н.Л. подчинялась директору департамента.

Таким образом, доведение до сведения Протасовой Н.Л. информации о проведении совещаний другим работником банка, не являющегося её руководителем, не свидетельствует о привлечении к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Истцом не представлено достоверных доказательств ее фактического участия в рабочих совещаниях за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, по поручениям работодателя. Также не предоставлено доказательств наличия таких поручений работодателя в виде приказов единоличного исполнительного органа работодателя либо письменных или устных распоряжений непосредственного руководителя Протасовой Н.Л.

Для истца рабочее время устанавливалось исключительно условиями трудового договора, согласно которому в должностные обязанности истца не входило проведение банковских операций, работодатель не издавал никаких распоряжений относительно изменения режима работы УРМ в адрес и не обязывал Протасову Н.Л. работать в режиме, отклоняющемся от установленной для нее продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором, что правомерно учтено судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

При таком положении требования истца о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 28.11.2017 по 30.06.2021, с учетом даты подачи иска в суд – 15.07.2022, заявлены с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исходя из установленных обстоятельств дела не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции, вне зависимости от неверного применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об отказе в иске по существу, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения данные обстоятельства не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: