Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7039/2022 | Замоскворецкий районный суд
УИД 77RS0007-02-2022-014297-63
Судья: Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-27475/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Маневич М.М.,
при помощнике судьи Гусеве Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-7039/22) по апелляционной жалобе Третьяковой ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Третьяковой ... к МВД России об установлении факта нахождения на иждивении, признании права назначения пенсии по случаю потери кормильца - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Т.О. обратилась в суд к МВД России, просила признать факт нахождения в период с 31.01.2008 г. по ... г. на иждивении Третьякова Дмитрия Васильевича, признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.12.1985 г. состояла в зарегистрированном браке с Третьяковым Д.В., ... года рождения. До момента смерти Третьякова Д.В., они проживали совместно по адресу: ..., вели общее хозяйство, имели совместный доход. Начиная с 31.01.2008 г., истец не работала, вела домашнее хозяйство и ухаживала за мужем в связи с его плохим состоянием здоровья. Третьяков Д.В. с 01.02.2018 г. по ... г. (день смерти) был нетрудоспособным и получал пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ, на день смерти размер его пенсии составлял 44 085,11 руб. Таким образом, истец находилась на полном обеспечении мужа, основным и единственным источником дохода являлась пенсия супруга. Иного источника дохода у истца не было и нет в настоящее время. Истец сможет получать страховую пенсию по старости только с 2024 года. Истец обратилась в центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Москве с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В полученном ответе истцу было разъяснено, что для назначения данной пенсии необходимо установить в судебном порядке факт нахождения на иждивении мужа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Третьякова Т.О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Третьякова Т.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Химину Ю.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Химиной Ю.В, возражения представителя ответчика по доверенности Волковой Е.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.1985 г. между истцом и Третьяковым Д.В. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.10).
... г. Третьяков Д.В. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7).
Согласно справке МВД России, приобщенной к материалам дела, Третьяков Д.О. на момент смерти получал пенсию за выслугу лет по линии МВД России с 01.02.2018 г. по 31.07.2021 г. Выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера ... г. Размер пенсии составлял 44 085,11 руб. (л.д.23).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что начиная с 31.01.2008 г. она не работала, вела домашнее хозяйство и ухаживала за мужем в связи с его плохим состоянием здоровья, находилась на полном обеспечении мужа, основным и единственным источником дохода являлась пенсия супруга, иного источника дохода у нее не было и нет в настоящее время.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями а Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что для вывода о нахождении лица на иждивении умершего кормильца необходима совокупность следующих условий: нетрудоспособность лица, а также то, что получаемая им помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию.
Установив, что на день смерти супруга Третьякова Т.О., ... г.р. инвалидности не имела, возраста 55 лет не достигла, в выписке из ИЛС застрахованного лица отражены периоды работы истца до 31.10.2011 г., в трудовой книжке до 31.01.2008 г. (л.д.17-22), иных доказательств своей нетрудоспособности не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Третьяковой Т.О. не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения, и их семей» определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в настоящего закона, состоявшие на их иждивении.
Нетрудоспособными членами семьи в силу названного закона считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию .
Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца ( Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1).
Таким образом, для получения пенсии по потери кормильца необходима совокупность двух условий: факт нахождения на иждивении умершего супруга и факт нетрудоспособности заявителя на день смерти супруга. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность назначения пенсии по потери кормильца.
Вывод судов о том, что Третьякова Т.О. на день смерти супруга не относилась к нетрудоспособным членам семьи, поскольку инвалидности на день смерти супруга не имела, возраста 55 лет не достигла, являясь трудоспособной прекратила трудовую деятельность, иных доказательств своей нетрудоспособности не представила, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.
Факт нахождения на иждивении умершего супруга в целях получения пенсии по потере кормильца имеет юридическое значение только в случае установления факта нетрудоспособности лица, желающего получить пенсию по потере кормильца. Поскольку на момент смерти Третьякова Д.В. ... г. его супруга Третьякова Т.О. являлась трудоспособной, то совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца находившейся на иждивении умершего отсутствовала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что она является членом семьи умершего Третьякова Д.В., имеет право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, 28.08.2021 г. достигла возраста 55 лет, доход, получаемый Третьяковым Д.В являлся для семьи единственным источником средств существования, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Третьяковой Т.О. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0007-02-2022-014297-63
Судья: Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-27475/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Маневич М.М.,
при помощнике судьи Гусеве Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-7039/22) по апелляционной жалобе Третьяковой ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: