Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5542/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к Крищенко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Крищенко Н.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, указал в обосновании заявленных требований следующее.

02.04.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» и Крищенко Н.А. был заключен Кредитный договор № 10-111698 от 02.04.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, со сроком возврата до 02.04.2019 г., под 28,8% годовых.

В период с 30.09.2014 г. по 16.09.2020 г. ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, обязательства по Кредитному договору не исполняет.

Между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г. и № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 г.

В дальнейшем, 25.10.2019г. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности по Кредитному договору№ 10-111698 от 02.04.2014 г.

Так как ответчик до настоящего времени кредитные обязательства не исполнил, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному Кредитному договору на сумму основного долга по состоянию на 29.09.2014 г. в размере сумма, проценты по ставке 28,8% годовых по состоянию на 29.09.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.09.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере сумма, проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга сумма за период с 17.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке размере 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 17.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК АСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что фио 02.04.2014 г. подписано заявление-оферта № 10-111698, согласно которой КБ «Русский Славянский Банк» предоставил ответчику кредит в размере сумма, со сроком возврата до 02.04.2019 г.

Факт выдачи ответчику 02.04.2014 г. кредитных средств в размере сумма, подтверждается движением денежных средств по счету.

В силу ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор путем оферты.

Между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г. и № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 г.

В дальнейшем, 25.10.2019г. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности по Кредитному договору№ 10-111698 от 02.04.2014 г.

Ответчик Крищенко Н.А. уведомлен о том что, права требования задолженности по Кредитному договору № 10-111698 от 02.04.2014 г. передано ИП фио

Ответчик доказательств погашения задолженности по Кредитному договору № 10-111698 от 02.04.2014 г., суду не представил, на неоднократные вызовы в суд, не разу не явился.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по Кредитному договору № 10-111698 от 02.04.2014 г. ответчиком не представлено, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма по состоянию на 29.09.2014 г., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014 г. по ставке 28,8 % годовых в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пеней и неустойки по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30.09.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере сумма Суд снижает указанные суммы по причине несоразмерно завышенной ставке.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу процентов по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга сумма за период с 17.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке размере 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 17.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крищенко Николая Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по Кредитному договору № 10-111698 от 02.04.2014 г. в размере суммы основного долга в размере сумма по состоянию на 29.09.2014 г., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014 г. по ставке 28,8 % годовых в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.09.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 16.09.2020 г. в размере сумма, проценты по ставке 28,8 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 17.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке размере 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 17.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Крищенко Николая Алексеевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: фио