Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Фудгрупп», Пуричамиашвили Торнике Левановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») обратилось в суд с иском к ООО «Фудгрупп», Пуричамиашвили Торнике Левановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал что, 30.09.2021 года между АО «МСП Банк» и ООО «Фудгрупп» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-9910/21. Согласно п. 3 кредитного договора сумма кредита составила 10 000 000 руб. пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитов в размере 14% годовых. В п. 4 кредитного договора установлено, что кредит выдан на срок до 27.09.2024. Согласно п. 8 кредитного договора возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 30.09.2021 года между истцом и Пуричамиашвили Т.Л. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4735/21.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 131 от 05.10.2021. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Данные требования ответчиками были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «МСП Банк» с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10 898 155,16 руб., в том числе 9 807 613,09 руб. остаток ссудной задолженности, 876 152,24 руб. проценты, 214 389,83 руб. неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «МСП Банк» и ООО «Фудгрупп» был заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-9910/21 от 30.09.2021 на сумму 10 000 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 131 от 05.10.2021.

Условиями кредитных договоров установлено, (п. 5), заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Из п. 4 кредитного договора следует, что ответчик должен вернуть кредит по 27.09.2024.

Согласно п. 8 каждого кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру. Ежемесячный платеж включает в себя платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем представления кредита при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 «Срок кредита» договора.

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 07.07.2022 (по 06.07.2022 включительно) образовалась задолженность в общем размере 10 898 155,16 руб., из которых: 9 807 613,09 руб. остаток ссудной задолженности, 876 152,24 руб. проценты, 214 389,83 руб. неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Пуричамиашвили Т.Л. был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-4735/21 от 30.09.2021 года.

В соответствии с указанным договором, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Фудгрупп» своих обязательств по кредитному договору № 12Р-АИС-К-9910/21 от 30.09.2021.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам поручительства суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Фудгрупп», Пуричамиашвили Т.Л. в пользу АО «МСП Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-9910/21 от 30.09.2021 в размере 10 898 155,16 руб., из которых: 9 807 613,09 руб. остаток ссудной задолженности, 876 152,24 руб. проценты, 214 389,83 руб. неустойка.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиками ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Фудгрупп», Пуричамиашвили Торнике Левановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фудгрупп», Пуричамиашвили Торнике Левановича в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору № 12Р-АИС-К-9910/21 от 30.09.2021 в размере 10 898 155 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Замоскворецкий районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.