Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-11864/2023

УИД 77RS0007-02-2022-014158-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал № М-5685/2022 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту нахождения адрес, Томск, адрес, 634003.

УСТАНОВИЛ:

фио А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями и верно исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств, действиями (бездействием) сотрудников которого, по мнению истца, были нарушены его права и таким образом ему причинен моральный вред.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы фио о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России, в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, его адрес, относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение, а контроль за условиями содержания возложен на территориальное управление, где, по утверждению истца имело место быть нарушение - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где и исполняет свои полномочия ФСИН России через территориальный орган, учреждение исполняющие наказание, следственные изоляторы.

Исходя из оснований заявленного фио иска о причинении ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления и необходимости обращения в суд по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что искусственное изменение подсудности спора между сторонами приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, что может повлечь принятие незаконного судебного акта и нарушение прав ответчика.

Если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения, в соответствии с которыми Замоскворецкий районный суд адрес не является компетентным для разрешения данного гражданского дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судьей при вынесении определения в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, а также передачи дела по подсудности, с которыми оснований согласиться не установлено.

Так как определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: