Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                      адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Середы О.А., представителем ответчиков по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6219/2022 по исковому заявлению Семыниной Марины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансово Российской Федерации, Главному управлению МВД России по адрес и Главному управлению МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием о взыскании с ответчиков юридических расходов по соглашению № 24/08/4-С, с учетом дополнительных соглашений № 2010-3 и № 0102-1 в размере сумма, госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в том числе: с ответчика ГУ МВД России по адрес, за счет средств казны Российской Федерации, за оплату услуг представителя в размере сумма, морального вреда в размере сумма, и сумма госпошлину, с ответчика ГУ МВД России по адрес за оплату услуг представителя в размере сумма, сумма компенсации морального вреда в сумма госпошлины, в обоснование иска, указав на то, что истец фио была неправомерно привлечена к административной ответственности, за нарушение прав дорожного движения. Реализуя свое право, истец обратилась за юридической помощью. 24 августа 2019 года истцом было заключено соглашение № 24/08/4-С, предметом которого, являлось отмена в судебном порядке ряда постановлений о привлечении истца к административной ответственности на адрес и адрес. Вознаграждение адвоката, с учетом дополнительного соглашения, составило сумму сумма, за каждое отмененное постановление. 05 февраля 2022 года между сторонами был подписан акта выполненных работ, в соответствии с которым, адвокатом было отменено, в судебном порядке, 115 постановлений о привлечении истца к административной ответственности, из которых 87 по адрес и 28 по адрес, по 15 судебным заседаниям были привлечены иные представители. Условия соглашения в части оплаты услуг адвоката были истцом выполнены в полном объеме. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с неправомерным привлечением истца к административной ответственности, истец просил взыскать данные расходы с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Середа О.А. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, также просила суд в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему, представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано истцом в исковом заявлении, в связи с многочисленными ошибками и недоработками целого ряда государственных органов истец фио неправомерно была привлечена к административной ответственности более 250 раз за нарушения правил дорожного движения, которые не совершала.

Материалами дела подтверждено, что реализуя своё конституционное право, фио заключила соглашение с адвокатом МКА «Карабанов и партнеры» Середой О.А. на представление ее интересов № 24/08/4-С об оказании юридической помощи от 24 августа 2019 года.

Предметом данного соглашения была отмена в судебном порядке ряда постановлений о привлечении к административной ответственности Семыниной М.А., которые были совершены как на адрес, так и на территории адрес.

Количество постановлений о привлечении к административной ответственности согласно соглашению составило 205.

Вознаграждение адвоката, согласно указанному соглашению составляло сумма, за каждое отмененное постановление о привлечении к административной ответственности.

20 октября 2020 года в связи со сменой формы адвокатского образования адвокатом Середой О.А. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2010-3 к соглашению № 24/08/4-С.

01 февраля 2022 года по согласованию сторон сумма за каждое отмененное постановление о привлечении к административной ответственности была уменьшена до сумма, в случае, если адвокат отменил постановление без привлечения других представителей, и сумма, если к суду привлекались другие представители Семыниной М.А..

05 февраля 2022 года был подписан акт о частичном оказании юридических услуг (юридической помощи), согласно которому юридические услуги, включали в себя: устные и письменные консультации; составлены и поданы жалобы, вместе с приложениями комплектов собранных доказательств, на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях; подготовлены и поданы ходатайства о восстановлении пропущенных сроков обжалования; была осуществлена защита доверителя в судебном процессе, а также получен судебный акт.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, всего, в судебном порядке было отменено 205 постановлений о привлечении истца к административной ответственности: № 18810177190716309710 от 16.07.2019 года; № 18810177190737424100 от 06.07.2019 года; № 18810177190629162729 от 29.06.2019 года; № 18810177190706543663 от 06.07.2019 года; № 18810177190604825759 от 04.06.2019 года; № 18810177190731118997 от 31.07.2019 года; № 18810177190716321299 от 16.07.2019 года; № 18810177190721180967 от 21.07.2019 года; № 18810177190721305506 от 21.07.2019 года; № 18810177190713908574 от 13.07.2019 года; 18810177190714077838 от 14.07.2019 года; № 18810177190605853543 от 05.06.2019 года; № 18810177190720742902 от 20.07.2019 года; № 18810177190702154603 от 02.07.2019 года; № 18810177190727165196 от 27.07.2019 года: № 18810177190717623236 от 17.07.2019 года; № 18810177190527426280 от 27.05.2019 года; № 18810177190704826390 от 04.07.2019 года; № 18810177190731132833 от 31.07.2019 года; № 18810177190523644258 от 23.05.2019 года; № 18810177190705268316 от 05.07.2019 года; № 18810177190722250667 от 22.07.2019 года; № 18810177190729298734 от 29.07.2019 года; № 18810177190730696039 от 30.07.2019 года; № 18810177190729580332 от 29.07.2019 года; № 18810177190729347301 от 29.07.2019 года; № 18810177190729301166 от 29.07.2019 года: № 18810177190615002097 от 15.06.2019 года; № 18810177190601246693 от 01.06.2019 года; № 18810177190713909643 от 13.07.2019 года; № 18810177190731133848 от 31.07.2019 года; № 18810177190609984049 от 09.06.2019 года; 18810177190757042300 от 26.07.2019 года; № 18810177190723217922 от 23.07.2019 года; № 18810177190730786119 от 30.07.2019 года; № 18810177190729301778 от 29.07.2019 года; № 18810177190716552483 от 16.07.2019 года; № 18810177190730300646 от 30.07.2019 года; № 18810177190630242133 от 30.07.2019 года; № 18810177190728870241 от 28.07.2019 года; № 18810177190721963805 от 21.07.2019 года; № 18810177190746086662 от 15.07.2019 года; № 18810177190730778047 от 30.07.2019 года; № 18810177190701465695 от 01.07.2019 года; № 18810177190730783624 от 30.07.2019 года; № 18810177190701470176 от 01.07.2019 года; 18810177190629300060 от 29.06.2019 года; № 18810177190629300907 от 29.06.2019 года; № 18810177190629304837 от 29.06.2019 года; № 18810177190731107723 от 31.07.2019 года; № 18810177190724752163 от 24.07.2019 года; № 18810177190720191104 от 20.07.2019 года; № 18810177190719288507 от 19.07.2019 года; № 18810177190722854712 от 22.07.2019 года; № 18810177190722861549 от 22.07.2019 года; № 18810177190720143622 от 20.07.2019 года; № 18810177190719187220 от 19.07.2019 года; № 18810177190611269467 от 11.06.2019 года; № 18810177190606438205 от 06.06.2019 года; № 18810177190810465223 от 10.08.2019 года; 18810150190712395758 от 12.07.2019 года; №1 8810177190604126222 от 04.06.2019 года; № 18810177190604666480 от 04.06.2019 года; № 18810177190529095566 от 29.05.2019 года; № 18810177190727141076 от 27.07.2019 года; № 18810177190714041531 от 14.07.2019 года; № 18810177190605146267 от 05.06.2019 года; № 18810177190713146089 от 13.07.2019 года; № 18810177190723752070 от 23.07.2019 года; № 18810177190608698093 от 08.06.2019 года; № 18810177190523645653 от 23.05.2019 года; № 18810177190731088532 от 31.07.2019 года; № 18810177190731087757 от 31.07.2019 года; № 18810177190731562039 от 31.07.2019 года; № 18810177190712623525 от 12.07.2019 года; № 18810177190714911560 от 14.07.2019 года; № 18810177190716309710 от 16.07.2019 года; № 18810177190523644258 от 23.05.2019 года; № 18810177190707181204 от 07.07.2019 года; № 18810177190711086224 от 11.07.2019 года; № 18810177190609344929 от 09.06.2019 года; № 18810177190809533601 от 09.08.2019 года; № 18810177190526501768 от 26.05.2019 года; № 18810177190525066871 от 25.05.2019 года; № 18810177190714911560 от 14.07.2019 года; № 18810177190727307853 от 27.07.2019 года; № 18810177190610577672 от 10.06.2019 года; № 18810177190706541032 от 06.07.2019 года; № 18810177190735468372 от 04.07.2019 года; № 18810177190719675091 от 19.07.2019 года; № 18810177190808098146 от 08.08.2019 года; № 18810177190723065434 от 23.07.2019 года; № 18810177190731948937 от 31.07.2019 года; № 18810177190723615154 от 23.07.2019 года; № 18810177190719590991 от 19.07.2019 года; № 18810177190703509103 от 03.07.2019 года; № 18810177109609845111 от 09.06.2019 года; № 18810177190731130288 от 31.07.2019 года; № 18810177190809154953 от 09.08.2019 года; № 18810177190810071616 от 10.08.2019 года; № 18810177190801151831 от 01.08.2019 года; № 18810177190837154047 от 06.08.2019 года; № 18810177190805052168 от 05.08.2019 года; № 18810177190837210532 от 06.08.2019 года; № 18810177190805040968 от 05.08.2019 года; № 18810177190707168971 от 07.07.2019 года; № 18810177190715580924 от 15.07.2019 года; № 18810177190726699863 от 26.07.2019 года; № 18810177190715513755 от 15.07.2019 года; № 18810177190726699316 от 26.07.2019 года; 18810177190703639465 от 03.07.2019 года; № 18810177190805836375 от 05.08.2019 года; № 18810177190718201762 от 18.07.2019 года; № 18810177190817637966 от 17.07.2019 года; № 18810177190718190760 от 18.07.2019 года.

Всего, согласно акту о частичном оказании юридических услуг (юридической помощи), было отменено 115 постановлений о привлечении к административной ответственности, из которых 87 было отменено в адрес и 28 в адрес, из которых к 15 судебным заседаниям был привлечен другой представитель Семыниной М.А.

Как следует из расчета истца, с учетом дополнительных соглашений стоимость за фактически оказанные услуги была определена сторонами как: 100*6500 = 650 000 и 15*2000 =30 000, итого сумма + 30 000 = сумма, в том числе:

- в адрес было отменено постановлений на сумму: сумма (без привлечения других представителей) х 6500 = сумма; 169 000 + 2 (с привлечением других представителей) х 2 000= сумма;

- в Москве было отменено постановлений на сумму: сумма (без привлечения других представителей) х 6500 = сумма; 481 000 + 13 (с привлечением других представителей) х 2 000 = сумма.

Согласно, чека ордерам от 01.03.2022 года на сумму сумма, от 09.03.2022 года на сумму сумма, от 21.03.2022 года на сумму сумма, от 01.04.2022 года на сумму сумма, фио выполнила условия соглашения от 24.08.2019 года № 24/08/4-С, оплатив за юридические услуги сумму в общем размере сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, необходимость участия адвоката Середы О.А. в интересах привлекаемого лица Семыниной М.А. при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях была вызвана тем, что фио не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Оценивая приведенные истцом доводы, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес, по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, истец фио была привлечена к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M, собственником транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Н515Н0777, в момент вынесения постановления об административном правонарушении являлась истец фио. Регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению Семыниной М.А. 10 августа 2019 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, фио обратилась с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дел привлекаемым лицом был доказан факт управления (пользования) транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения, другим лицом, так как указанное транспортное средство было передано в доход государства в соответствии с решением Никулинского районного суда по делу № 2-6770/17, а также реализовано Территориальным Управлением Росимущества по адрес, о чем составлен договор купли продажи и акт приема-передачи транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, сотрудники Госавтоинспекции действовали в рамках служебных полномочий, в соответствии с КоАП РФ были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по фактам нарушения правил дорожного движения привлечена, согласно сведениям с базы данных ГИБДД, собственник транспортного средства истец фио..

Однако, при обжаловании постановлений по делам об административном правонарушении в судебном порядке, Семыниной М.А. доказан факт, что транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Н515Н0777 выбыло из ее владения, и в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения, данным транспортным средством управляло иное лицо (новый собственник).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств, в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 года № 1252-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года № 305-ЭС15-17080 и от 04 октября 2016 года № 305- ЭС16-6934, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 18-КГ19-18.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2022 года № 66-КГ21-22-К8, по иску фио к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, а также о взыскании с Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, разъяснил следующее: «По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого фио понесла названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом. При этом судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении фио как собственника транспортного средства к административной ответственности».

В данном случае, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Семыниной М.А. отменены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, совершившего правонарушения в области дорожного движения.

При этом, суд обращает внимание и на то, что в судебных актах судов общей юрисдикции об отмене указанных в исковом заявлений постановлений по делам об административных правонарушениях, не установлено нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции Российской Федерации при привлечении истца к административной ответственности в соответствии с требования КоАП РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае данные условия отсутствуют, а именно: противоправность поведения сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и причиненным истцу вредом, а также вина, поскольку сотрудники привлекали к административной ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Н515Н0777, на котором было совершено правонарушение в области дорожного движения в соответствии с положениями КоАП РФ.

Иные действия сотрудников Госавтоинспекции не установлены законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, в виде оплаченных истцом расходов по оказанию юридически услуг.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семыниной Марины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансово Российской Федерации, Главному управлению МВД России по адрес и Главному управлению МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.