Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя административного истца – адвоката фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1572/2022 по административному исковому заявлению Дитман Сергея Сергеевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дитман С.С., являясь гражданином адрес, обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на оснований ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о не разрешении ему въезда на адрес, поскольку принятое решение является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям законодательства.

Данные требования мотивированы тем, что в период пребывания на адрес он старался соблюдать требования законодательства, а все имеющиеся административные штрафы оплачены в полном объёме.

На адрес проживают постоянно его родственники: мать фио, отец фио, а также сестра, супруга и ребёнок.

Представитель административного истца – адвоката Дружинин Д.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, представителем фио были представлены письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по адрес. В письменных возражениях указал на то, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на адрес принималось иным органом - самостоятельным территориальным органом МВД, что указывает на то, что ГУ МВД России по адрес является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дитман Сергей Сергеевич, паспортные данные, является паспортные данные и гражданином адрес.

Родственники заявителя: мать – фио, сестра Чудинова (до брака фио) А.С., проживают на адрес, имеют гражданство РФ.

Дитман С.С. работал в должности водителя у ИП фио, по адресу: фиоадрес – Каменногорск, адрес.

03.01.2022 г. ОВМ ОМВД России по адрес в отношении указанного иностранного гражданина на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда на адрес сроком до 24.11.2024 г.

Данное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и принято на основании установленных фактов о привлечении Дитмана С.С. в период его пребывания на адрес к административной ответственности: 14.11.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 14.11.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма.

Так, сторона административного истца факт привлечения последнего к административной ответственности не оспаривала, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным, ссылалась, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности, степени вины Дитмана С.С. в совершенных правонарушениях.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию ( Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения.

В силу Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, Дитман С.С. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности и по смыслу ч. 4 6 Федерального закона от15 августа 1996 г. № 114-ФЗ,  въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о том, что принятое ОВМ ОМВД России по адрес в отношении иностранного гражданина Дитмана С.С. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию Дитмана С.С. в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и суду представлены не были, при том, что вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.11.2024 г. правовые ограничения не влекут за собой запрет на въезд административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Само по себе положение Дитмана С.С., обеспеченность его работой и наличие на адрес близких родственников, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что решение ОВМ ОМВД России по адрес в отношении иностранного гражданина Дитмана С.С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении последнего преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, требования административного истца о признании названного решения незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дитман Сергея Сергеевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.