Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-13191/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтройСтандарт» генерального директора фио, поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2022 года и постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройСтандарт»,

установил:

постановлением № 51\1545 врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2022 года, ООО «СтройСтандарт» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суд адрес от 13 сентября 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 30 августа 2021 года в результате проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции установлен факт привлечения ООО «СтройСтандарт» к осуществлению трудовой деятельности на ремонтируемом объекте (многоквартирный дом), расположенном по адресу: адрес качестве фасадчика гражданина адрес, не имеющего патента на работу.

На момент проведения проверки фио выполнял работы по покраске стен фасада дома.

Указанные действия ООО «СтройСтандарт» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; письменными объяснениями фио; актом проверки; постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок; договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с приложением к нему; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СтройСтандарт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что выявленный на строительном объекте иностранный гражданин не является работником Общества не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «СтройСтандарт» является Подрядчиком на выполнение ремонтных работ по договору № ПКР-005965-20, в том числе в многоквартирном доме по адресу: адрес, заключенному с Заказчиком Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Согласно п. 2.2.1 – 2.2.2 данного договора Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору и несет все риски, связанные с выполнением работ.

Таким образом, риск ответственности выполнения работ по договору подряда № ПКР-005965-20, а также за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, при проведении предусмотренных данным договором работ, как своими силами, так и силами привлеченных лиц, лежит на ООО «СтройСтандарт».

Также в своих письменных объяснениях, полученных после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, фио указывал на то, что работает на ремонтируемом объекте с 10 августа 2022 года, выполняет работы по ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; к трудовой деятельности привлечен непосредственно на месте выполнения ремонтных работ ООО «СтройСтандарт».

Названные обстоятельства очевидно указывают на осуществление трудовой деятельности фио по поручению и в интересах Общества, которым не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к выполнению условий договора подряда № ПКР-005965-20.

Вопреки доводу жалобы выездная внеплановая проверка проведена с соблюдением требований об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, Федерального от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также действовавшего на тот момент Административного по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному 31.07.2015 приказом Федеральной миграционной службы России № 367, МВД России № 80.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Общества в связи с проведением осмотра территории без надлежащего уведомления его законного представителя несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Кроме того, из имеющегося в деле распоряжения № 108 от 30 августа 2021 г. следует, что проверка проводится не относительно конкретного юридического лица, а мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: адрес.

Также отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройСтандарт» отсутствуют

Административное наказание назначено ООО «СтройСтандарт» в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «СтройСтандарт», и назначения Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СтройСтандарт" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Поскольку, как выше указывалось, событие административного правонарушения в действиях Общества по настоящему делу, выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по настоящему делу не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «СтройСтандарт» материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7 ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2022 года и постановление врио заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройСтандарт» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СтройСтандарт» генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио