Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С. дело № 7-13907/2023

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «ИГИТ» Королева Д.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

постановление № 1831 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (далее - ООО «ИГИТ»), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2021 года ООО «ИГИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИГИТ» Королев Д.А. обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд защитник ООО «ИГИТ» Королев Д.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ИГИТ», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник Королев Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ( Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 12.11.2020 по адресу: адрес - выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданина иностранного гражданина Холова А. угли в ООО «ИГИТ». На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «ИГИТ», выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 17.11.2020 включительно) о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Факт совершения ООО «ИГИТ» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протокол осмотра территории, акт соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от, рапорта сотрудников проводивших проверку, письменные объяснения иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора подряда отсутствуют, копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами.

Согласно договора подряда № 8-17/УГ от 01 сентября 2017 года, заключенного между адрес (подрядчик) и ООО «ИГИТ» (субподрядчик) по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий городской адрес (адрес, 4, 5 и 8) под галерею искусства стран Европы и Америки XIX-XX1 вв.», подрядчик своими и/или привлеченными силами и за свой счет осуществляет в процессе производства работ уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории от отходов строительства, имеющих отношение к работам выполняемым субподрядчиком (уборка территории, складирование материалов и оборудование, складирование в отведенных местах строительных и бытовых отходов образовавшихся при выполнении работ и их погрузка в предоставленные подрядчиком транспортные средства (пункт 4.28 Договора подряда).

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин адрес в рабочей одежде который переносил строительные леса, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, и, не уведомление в предусмотренный законом срок уполномоченного органа миграционного контроля об этом.

Факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в ООО «ИГИТ» с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, письменными объяснениями самого Холова А.

При этом по договору подряда № 8-17/УГ ООО «ИГИТ» принял на себя обязательства нести ответственность за несоблюдение требований, касающихся привлечения и использования иностранных работников (пункт 11.14 Договора подряда).

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО «ИГИТ» как подрядчик является лицом, допустившим нарушение миграционного законодательства, выразившегося в не уведомлении уполномоченного органа миграционного контроля в привлечении к трудовой деятельности иностранное лицо, а ОМК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве доказало совершение ООО «ИГИТ» правонарушения по Кодекса и его вину.

Несогласие защиты с толкованием норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ИГИТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ИГИТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Утверждения защиты в жалобе относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен и дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно ООО «ИГИТ» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным и повлечь удовлетворения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении ООО «ИГИТ» извещено телеграммой, полученной сотрудником ООО «ИГИТ» Тихоненко 25 октября 2021 года в 13 час. 30 мин. (л.д. 177 том 1 телеграмма на 26 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. и кассовый чек, л.д. 178 том 1 подтверждение получения телеграммы).

26 октября 2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Бобровым А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен ООО «ИГИТ» почтовым отправлением (л.д. 184 том 1 протокол, л.д. 187 том 1 почтовая квитанция об отправлении протокола с почтовым идентификатором 11503564015214).

На рассмотрение дела, 11 ноября 2021 гола в 14 час. 30 мин. ООО «ИГИТ» было извещено телеграммой, полученной сотрудником ООО «ИГИТ» Тихоненко 08 ноября 2021 года в 12 час. 08 мин. (л.д. 194 том 1 телеграмма на 11 ноября 2021 года и кассовый чек, л.д. 195 том 1 подтверждение получения телеграммы).

11 ноября 2021 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ИГИТ», которые не были лишены права ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, ходатайствовать об отложении слушания дела и т.п., однако данным правом распорядились по своему усмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИГИТ» оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.